Тут, по-моему, имеет место задача о двух параметрах. Первый — восприимчивость к чужой культуре. Второе — степень миссионерского отношения к своей. Соответственно, в простейшем случае получаем 4 варианта англичан:
1. Невосприимчивый немиссионер — ему папуасы просто пофигу, замечает только когда споткнётся. Фактически, культурного пересечения нет.
2. Невосприимчивый миссионер — считая свою культуру самой лучшей, заставляет окружающих жить по своему образу и подобию.
3. Восприимчивый немиссионер — наблюдает, вживается, взаимодействует. Практически, наиболее гармоничный вариант. Однако, вжившись основательно, рискует стать папуасом.
4. Восприимчивый миссионер — пытается изменить чужую культуру «к лучшему», основываясь на иллюзиях о своём «глубоком понимании» чужой культуры. Привносит не столько культуру, сколько прогресс.
А я наверное скорее 4 подход… выбираю…
Но только смысл от этого, потм в итоге оно все равно никому не нужно…
И дело тут даже не в понимании…, а так оно бывает, потому что культура она… Но это если переосить на приземленные мерки…
Тот, у кого сердце чистое, и всех видит чистыми и святыми,— говорит преподобный Макарий Великий,— а кого сердце заполнено страстями, то и других видит себе подобными, иначе говоря, свои страсти он видит в другом человеке, как в зеркале.
Или из инструкции жизни: http://www.livejournal.com/community/ru_psychiatry/23749.html
Внешние проблемы- точное отражение твоего внутреннего состояния. Если изменишь свой внутренний мир- внешний мир так же изменится для тебя. Боль-это способ, который Вселенная использует, чтобы привлечь твое внимание.
Другие- всего лишь твое отражение. Ты не можешь любить или ненавидеть то, что есть в других, если это не отражает твоих собственных качеств.
К тому же эту точку зрения я не хочу принимать оттого, что она мне льстит :) Я слишком мало ненавижу и слишком много люблю… Что же я теперь, такой хороший весь, да?
ну почему совсем =))))
всегда есть куда стремиться к совершенству… а вот, например, если по сравнению =))))) с кем-нить (хотя сравнивать нив коем разе не хорошо)..
в общем, значит выделяешься на фоне остальных..
получается так….
а я всего лишь стараюсь это понимать придерживаться.. когда хорошо получается, когда что-то не получается =)))
Это хорошо, когда вот она — Англия (мир пусть и немного чопорный и скучноватый, но зато до боли знакомый и где-то уютный), вот они — джунгли (мир опасный, непонятный, таинственный и манящий) и ты можешь спокойно выбирать, то ли тебе окунуться в шумную толчею базара Калькутты, то ли отправиться в свой белый квартал на партию крокета.
Меня вот в последнее время от Темзы и смога все сильнее тянет в джунгли, но увы — не добраться…
а как быть англичанину, если известно, что англия погибла — если он думает, что вполне возможно он вообще последний в мире человек, который помнит о штанах и сюртуках?
Вот такой вот у меня оторванный от действительности вопрос?
Имеет ли кто-то право спасать свою культуру, навязывать её кому-то, если без этого культура исчезнет?
Согласись, если рассуждать логически, то от этого тот вывод к которому мы пришли не должен измениться. Но с другой стороны с вымиранием чего бы то ни был мир становится беднее. А это сложнопоправимая вещь.
А если ты вообще не англичанин? ;)))
Тут, по-моему, имеет место задача о двух параметрах. Первый — восприимчивость к чужой культуре. Второе — степень миссионерского отношения к своей. Соответственно, в простейшем случае получаем 4 варианта англичан:
1. Невосприимчивый немиссионер — ему папуасы просто пофигу, замечает только когда споткнётся. Фактически, культурного пересечения нет.
2. Невосприимчивый миссионер — считая свою культуру самой лучшей, заставляет окружающих жить по своему образу и подобию.
3. Восприимчивый немиссионер — наблюдает, вживается, взаимодействует. Практически, наиболее гармоничный вариант. Однако, вжившись основательно, рискует стать папуасом.
4. Восприимчивый миссионер — пытается изменить чужую культуру «к лучшему», основываясь на иллюзиях о своём «глубоком понимании» чужой культуры. Привносит не столько культуру, сколько прогресс.
Вот чаще встречается 2 вариант.
Мне наиболее близок третий.
2 и 4 подход я считаю глубоко неверными.
Но речь-то не о папуасах.
А я наверное скорее 4 подход… выбираю…
Но только смысл от этого, потм в итоге оно все равно никому не нужно…
И дело тут даже не в понимании…, а так оно бывает, потому что культура она… Но это если переосить на приземленные мерки…
Не возьму тебя с собой в джунгли :)
Ты там всех голых девушек в платья оденешь :)
:) это почему это не возьмешь, ах вот как, тебе мои платья не нравятся!
Ну, если ты сумеешь придумать для них такие платья, что не будут скрывать наготу… Тогда подумаю :)
:) да, да! Я уже придумала :)))!
К тому же умерянная нагота — это всегда лучше…
Вау!!!
Приходи в таком на бал :)
Так не на себя же!…
А отчего же не на себя?
От того, у меня есть более… замечательные и одетые платья… ;)
Зануда :)
Ну ладно все равно привози, на других девушек наденем на балу если ты не хочешь. Сама же им потом завидовать будешь:)
подборка в тему (нравятся мне эти фразы)
Тот, у кого сердце чистое, и всех видит чистыми и святыми,— говорит преподобный Макарий Великий,— а кого сердце заполнено страстями, то и других видит себе подобными, иначе говоря, свои страсти он видит в другом человеке, как в зеркале.
Или из инструкции жизни: http://www.livejournal.com/community/ru_psychiatry/23749.html
Внешние проблемы- точное отражение твоего внутреннего состояния. Если изменишь свой внутренний мир- внешний мир так же изменится для тебя. Боль-это способ, который Вселенная использует, чтобы привлечь твое внимание.
Другие- всего лишь твое отражение. Ты не можешь любить или ненавидеть то, что есть в других, если это не отражает твоих собственных качеств.
Re: подборка в тему (нравятся мне эти фразы)
Ну, в такой крайней степени это уже солипсизм.
К тому же эту точку зрения я не хочу принимать оттого, что она мне льстит :) Я слишком мало ненавижу и слишком много люблю… Что же я теперь, такой хороший весь, да?
Re: подборка в тему (нравятся мне эти фразы)
ну почему совсем =))))
всегда есть куда стремиться к совершенству… а вот, например, если по сравнению =))))) с кем-нить (хотя сравнивать нив коем разе не хорошо)..
в общем, значит выделяешься на фоне остальных..
получается так….
а я всего лишь стараюсь это понимать придерживаться.. когда хорошо получается, когда что-то не получается =)))
Это хорошо, когда вот она — Англия (мир пусть и немного чопорный и скучноватый, но зато до боли знакомый и где-то уютный), вот они — джунгли (мир опасный, непонятный, таинственный и манящий) и ты можешь спокойно выбирать, то ли тебе окунуться в шумную толчею базара Калькутты, то ли отправиться в свой белый квартал на партию крокета.
Меня вот в последнее время от Темзы и смога все сильнее тянет в джунгли, но увы — не добраться…
Ну, я где-то между 3 и 4.
Т.е. готов пойти в папуасы, но не имею ничего против привнесения некоторой доли прогресса в свою папуасскую жизнь.
А я против :)
В общим по этому поводу стругацкие всегда беспокоились :)
Всё дело в чувстве меры, которое, увы, неформализуемо…
Умение добавить ровно столько, чтобы не нарушить основ, требует понимания Дао ;)))
Браво!
Я с тобой согласен, Сирано, но..
но у меня вот такой вопрос
а как быть англичанину, если известно, что англия погибла — если он думает, что вполне возможно он вообще последний в мире человек, который помнит о штанах и сюртуках?
Вот такой вот у меня оторванный от действительности вопрос?
Имеет ли кто-то право спасать свою культуру, навязывать её кому-то, если без этого культура исчезнет?
Согласись, если рассуждать логически, то от этого тот вывод к которому мы пришли не должен измениться. Но с другой стороны с вымиранием чего бы то ни был мир становится беднее. А это сложнопоправимая вещь.
Re: Я с тобой согласен, Сирано, но..
Он должен сохранить свою культуру. Не зря я написал про маленький китай в асфальтовых джунглях.
Но это его культура. Ее не надо навязывать.
Справедливо применимо и к миру бизнеса, или спорта, или театра: свои правила, свои боги и свои суеверия.