Перечесть, что ли, Дубровского?
Я вот подумал, а если бы он успел? Ну, скажем, как любят в американских фильмах. Прискакал бы прямо в церковь. До того, как их обвенчали. Что, Маша оставила бы своего жениха, при всех отошла от алтаря, под взглядами всех присутствующих вышла бы из храма? Или хотя бы осмелилась сказать «нет» на вопрос священника и попасть, тем самым, в идиотскую ситуацию?
Не верю.
может и сказала бы «нет»…
женщины непредсказуемы)
Не решилась бы.
Перечить отцу, при всех, перед священником…
Не.
но концовка была бы другая…
О да. Гораздо более правдивая :)
Так часть правды удалось скрыть :)
может и была эта правда, что он успел и наблюдал это все где-нить в укрытии)
Не, вот это уже нелепица :)
О. Никогда не любила Машу Троекурову. Согласна. :)
С чего это ты так?
Да так, мысли о жизни и о людях :)
Re: А почему бы и мне не повредничать;))
Спасибо. :)
Такая вот я дурацкая.
Re: А почему бы и мне не повредничать;))
Тот коммент дошел до тебя?:)
На то, «какая ты дурацкая» не представляется возможности ответить по вышеназванным причинам :)
Re: А почему бы и мне не повредничать;))
Судя по тому, что я не понимаю, о чем ты, — нет, не дошел.
:) :-Р
Я тоже её не любила.Мне кажется это для неё было именно приключение.Да она отдалась этому приключению всей душой,но она при этом весьма трезво оценивала ситуацию.Охи-ахи-да,но вот муж должен быть богатым и с положением.Очень трезво и холодно….
Интересно, откуда взялась идея про мужа? Маша единственная наследница, да и Дубровский — дворянин всё-таки, не абы кто.
Идея про мужа?Сия идея не могла не быть ибо в то время самая главная.А Дубровский не вариант-нищий и разбойник.Куда с ним?В леса,в шалаш?
Отучаемся говорить за всех? Кажется, идея про мужа богатого и с положением к нашим временам ближе, и то случаи разные бывают.
Как раз нет.Тогда это было одно из самых важных событий..Случаи неравных браков весьма часты.Большая разница в возрасте обычна.Подбор партнера родителями-закономерность.В этом не видели ни чего удивительного.В том числе и сами девушки.
А почему бы и нет? Если уж ввязалась в приключение, и действительно отдалась ему со всей душой — куда более идиотски было бы отступать.
Это не рационально.Борщ отдельно,мухи отдельно.Приключение и не более,а жизнь -это реальность.
Да из чего ж следует, что Маша — такая уж рационалистка?
Это ж уже надо перечитывать,а я именно это поизведение не люблю,еще со школы.
Но она отступила.
Отступила — после венчания. О значении венчания — см. другое произведение того же автора, «Метель».
И Онегина:)
Между прочим, Маша не произнесла «да».
«…Когда священник обратился к ней с обычными вопросами, она содрогнулась и
обмерла — но еще медлила, еще ожидала; священник, не дождавшись ее ответа,
произнес невозвратимые слова».
А Дубровскому солгала.
«Я согласилась, я дала клятву».
Вау!!!
Крута :)
Надо было мне все-таки перечесть Дубровского :)
Не солгала — слова, произнесенные священником, воспринимались как та самая клятва.
Она просто не сочла нужным отказаться.Бросали всё и в те времена,но это было безумием и она на него не пошла.Меня всегда удивляла покорность -Да,на венчании.Она не сказала нет,как же….