Кстати, интересно… Многие ли понимают, что фраза из Амели про то, что «количество связей в мозгу человека больше колличества атомов во Вселенной» хоть и звучит красиво, но на самом деле неверна, нелепа и смешна?
Не знаю, как во французском тексте, а в аглийском так: “…the number of possible connexions in a human brain is superior to the number of atomes in the universe.” (выделение моё). То есть не „связей“, а „возможных соединений“.
Связей, если понимать это слово как физические связи между нейронами (синапсы), в человеческом мозге примерно 1014 (сто триллионов) — всего лишь в тысячу раз больше, чем самих нейронов. Это, естественно, куда меньше, чем число атомов во вселенной, которое может быть грубо оценено в 1090.
А вот количество путей, например, по которым сигнал может дойти от одного нейрона до другого, я оценил (опять же грубо, но масштаб понятен) в 1030000000000. Сравните: единица с девятьюстами нулями и единица с тридцатью миллиардами нулей :)
А всё потому, что сравниваются количества объектов разной природы: физических атомов и потенциально возможных событий. Смысла в этом не больше, чем в вычитании яблок из огурцов :)
но какой смысл сравнивать количество соединений с количеством атомов? видимо, там в статье журнала был какой-то совершенно другой смысл, а они вынесли только этот… хы.
Единственный смысл, который я вижу — это продемонстрировать, что количество возможных событий в человеческом мозге (и, следовательно, в сознании) потрясающе велико, с намёком на то, что потенциал каждого конкретного сознания практически безграничен :)
Количество возможных связей считается умножением, а атомов — только сложением.
Так что, если признать Вселенную конечной, то мне не вполне очевидно. Надо хоть оценочно знать, между каким количеством объектов в мозгу эти связи предполагаются.
Это фраза не из „Амели“, а из какого-то дурного перевода :)
Фраза в первоисточнике верна.
А как она звучит в оригинале? ;)
Не знаю, как во французском тексте, а в аглийском так: “…the number of possible connexions in a human brain is superior to the number of atomes in the universe.” (выделение моё). То есть не „связей“, а „возможных соединений“.
Связей, если понимать это слово как физические связи между нейронами (синапсы), в человеческом мозге примерно 1014 (сто триллионов) — всего лишь в тысячу раз больше, чем самих нейронов. Это, естественно, куда меньше, чем число атомов во вселенной, которое может быть грубо оценено в 1090.
А вот количество путей, например, по которым сигнал может дойти от одного нейрона до другого, я оценил (опять же грубо, но масштаб понятен) в 1030000000000. Сравните: единица с девятьюстами нулями и единица с тридцатью миллиардами нулей :)
А всё потому, что сравниваются количества объектов разной природы: физических атомов и потенциально возможных событий. Смысла в этом не больше, чем в вычитании яблок из огурцов :)
*с девяноста :)
900 оказалось проще просклонять, чем 90 %D
«Числа бывают маленькие, большие и комбинаторные» (с) ;))))
эта фраза мне тоже не понравилась…
но какой смысл сравнивать количество соединений с количеством атомов? видимо, там в статье журнала был какой-то совершенно другой смысл, а они вынесли только этот… хы.
Единственный смысл, который я вижу — это продемонстрировать, что количество возможных событий в человеческом мозге (и, следовательно, в сознании) потрясающе велико, с намёком на то, что потенциал каждого конкретного сознания практически безграничен :)
а это взаимосвязано? :)
Ну разве это не прекрасные смысл и намёк! :-)
А ты куда пропала?
Выходи в аську!
да..,я тоже сильно задумалась когда последний раз посмотрела…
количество — с одной л пишется
Спассибо :)
Что бы я делал без тебя :)
Я ужасно безграмотный :(
Количество возможных связей считается умножением, а атомов — только сложением.
Так что, если признать Вселенную конечной, то мне не вполне очевидно. Надо хоть оценочно знать, между каким количеством объектов в мозгу эти связи предполагаются.
Там не сказанно «возможных»:). В переводе, по крайней мере (в оригинале судя по всему сказанно)