Вот еще подумалось к посту про Йоду.

Можно двояко подходить к, например, фильмам. Можно видеть в них несоответствия, и считать ошибками. А можно принимать это за реальность и думать, как это несоответствие стало возможным. Для себя я понимаю, что если я пойду по первому пути, то смотреть будет невозможно вообще ничего. Поэтому предпочитаю второй. Да он мне и ближе. Видеть и пытаться понять.

Есть конечно ошибки непростительные. Например, если луна рогами указывает на заходящее солнце. Или если римляне сидят за столом и пируют. Это ужасно, и разрушает реальность абсолютно. Но во многих других случаях объяснения вполне находятся и делают картину более полной и интересной.

Вот например, в кино про африку вдруг мелькают кактусы. Нелепица ведь и чепуха — даже младенцу известно, что кактусы растут в америке. А ведь на самом деле это могли быть эуфорбии, которые очень похожи на кактусы а живут в африке.

Реальность многообразна и причудлива. Во всем можно найти смысл, даже если автор его туда не закладывал :)

С другой стороны, читать идеально выверенное произведения автора, досконально разбирающегося в вопросе (ну, например, Умберто Эко) это совсем другого типа наслаждение. Правда редкое, да, но тем и ценное :)