В другом разговоре с другим человеком речь зашла о квантовой механике. И я вдруг подумал, что это хорошая метафора для человеческих состояний и отношений.
В квантовой механике есть такие состояния объекта, которые невозможно описать. Так нельзя точно сказать, в каком именно месте пространства находится электрон. Можно попытаться измерить его характеристики, но само измерение изменит реальность. Мы узнаем, где оказывается электрон в результате измерения, но мы по прежнему ничего не знаем о том, где он был, когда его никто не мерял. Строго говоря, пока мы не проводим измерение, само понятие — где находится электрон — лишено обычного смысла.
Я это к чему. В человеческих состояниях и отношениях, похоже, все точно так же. До тех пор, пока не производится «измерение» невозможно сказать, что именно происходит с человеком, или между людьми. Мы привыкли описывать все с помощью слов. Количество слов — ограничено. Количество же человеческих состояний — безгранично, даже, думаю, несчетно. Поэтому каждый раз, определяя то или иное чувство, состояние, отношение, мы из неопределимого делаем нечто приблизительное но зато вполне конкретное. То есть, пока чувство не названо, оно совсем иное, чем то чувство, которое получилось в результате его словесного определения.
Попытка понять другого человека, как правило, сводится к попытке описать его состояние словами, произвести «измерение». Если мы просто делаем для себя выводы о ком-то, то мы видим только одну из возможностей. «Измеренный» другим способом человек может оказаться совсем иным, и наше мнение о нем — ошибочным. Если же мы «измеряем» другого посредством его самого — задавая ему вопрос вроде — «любишь/не любишь» или «как ты относишься к тому-то» — мы тем самым принуждаем перейти его из квантового состояния в одно из стандартных. Укладывая отношения в схему и обедняя их.
Что-то хотел сказать простую вещь, а получается как-то длинно :)
Я хочу сказать, что тут чувствуется одна редко реализуемая степень свободы. Мы не обязаны находится в этих жестких состояниях, не обязаны укладываться в какую-то схему. Не обязаны быть понятными для других. И искать решения, которые возможно описать словами. И так же не обязаны никому объяснять наши поступки — во многих случаях эти объяснения изменят их смысл, иногда катастрофически. Пользоваться словами просто проще. Но не более того. Живя вне объяснений, в первую очередь, вне объяснений самому себе, делая при этом именно то, что хочется сделать, можно найти дорогу в такие восхитительные места, где никому еще не удавалось побывать. Ну, или стать счастливым :)
Согласна насчет того, что далеко не все можно выразить словами, и что смысл теряется, когда чувство обретает словесную форму.
Согласна, по большому счету, и с этим: «Не обязаны быть понятными для других». Но именно с тем, что не обязаны. На самом деле иногда ОЧЕНЬ хочется, чтоб тебя поняли, но, как говорится, «а душу можно ль рассказать?»..
Как-то так получается, что в тех немногих случаях, когда меня понимали ОЧЕНЬ глубоко, слова для этого не требовались :)
Истина, выраженная словами, — не есть истина.
Эта фраза была в исходном варианте поста, я ее выкинул потом, чтобы слишком уж длинно не получалось :)
Я убил все то, что хотел тут написать (и написал) применительно к последней части поста. Все потому, что вспомнил вот это:
-…Много времени тому назад, когда я был совсем маленьким, мы с моим другом организовали клуб, и надо было придумать правила… и первым правилом, которое у нас прошло единогласно, было называть отныне наших матерей
«родилками». Глупо, конечно… но мы были детьми. Мистер Канг, можете вы предположить, чем все это кончилось?
— Не могу, доктор Харшоу.
— Я выполнил наше решение только однажды. Одного раза было достаточно, и это спасло моего друга от той же ошибки. Все, что оно мне принесло, это красную полосу от розги на одном известном месте. И это было концом решения о «родилках»…
:)
Пока что розги получаются именно тогда, когда забываешь про то, что не все объяснимо словами :)
Впрочем, у каждого своя жизнь.
Вот, точно! Кесарю — кесарево…
:)
Все еще сложнее — под одними и теми же словами все мы понимаем настолько разные вещи, что иногда аж жуть берет и возникают мысли о невозможности понимания как такового.
Но смотри: объяснение-измерение искажает только твою картину, или, ты думаешь, также меняет и состояние самого человека?
Если ты наблюдаешь и просто делаешь выводы, а человек об этом не знает — то только твою.
А если ты исследуешь активно, расспрашиваешь человека и так далее, то и его тоже.
Есть такое дело.
Насчет измерений — действительно как правило все сводится к словам и ярлыкам.
А вот насчет понимания — можно понимать без измерений — видеть ясно и объемно. И вот тут со словами уже интереснее получается — есть слова, которые такому видению мешают (да почти все), а есть такие, без которых это видение невозможно. Чтобы стать объемным человек не может не подавать голос, но если высказывания этого голоса расчленяются — фиксируется плоскость объекта.
И с собой тоже самое — понимать и объяснять необходимо, но со словами нужно крайне аккуратно обращаться, избегать общих фраз и детерминистских схем. Без слов обойтись невозможно, если не давать объяснений их непроговоренные обрывки замусорят голову. Когда слово говоришь или пишешь наружу — даже и самому себе, но наружу — ты можешь с ним иметь дело. Когда оно бултыхается внутри — оно может иметь дело с собой. А внутри оно есть у всех, кроме неиспорченных речью мелких детей и будд.
давно считаю, что у физики и отношений как-то странно много общих тенденций)
спасиб, оч хорошо и правильно
в физике то есть
Есть простой способ почти избежать искажений. Называется «пусть оно все идет как идет»
Ага, действительно метафора очень удачная :-)
Кстати, что такое «квантовое состояние», как и состояние души, за минувшие сто лет никто так объяснять и не научился :-)
Ну… Мне объяснение Дойча через мультиверсы очень нравится.
Ну, у мультиверс-объяснения всё равно не очень понятно, как (и почему) все параллельные вселенные взаимодействуют друг с другом. Например, почему волновая функция ведет себя именно так, а не иначе. Объяснение само по себе, конечно, красивое — но уж больно похожее на попытку использовать привычную модель, посмотрев на гораздо более сложный объект со строго определенной точки зрения. Шаг влево, шаг вправо — объяснения рассыпаются
Жаль, только, что метафору эту могут прочувствовать до конца, наверное, только технари, понимающие квантовую механику :)
Квантовую механику преподают почти всем, она входит даже в школьную программу :-)
Но глубоко прочувствовать её действительно могут далеко не все — включая тех, кто по ней сдавал экзамен :-)
последний абзац хорош :) я не очень уверена, что могу со всем в нём согласиться, но он хорош :)
Предлагаю включить понятие «квантовые состояния» в список интересов :)
О, правильно!
:)
Мне кажется, это очень пошло — смешивать физику и психологию.
Вдумчивый читатель, легко обнаружит, что я рассматривал квантмех как МЕТАФОРУ психологических состояний. А в этом смешения физики и психологии не больше, чем назвать кого-то твердолобым. :)