Эта мысль у меня появилась довольно давно, когда я смотрел 2 часть Матрицы. Хотя мысль, конечно, боле широкая.
Много лет назад я вдумчиво читал книжки по теории познания и много думал на всякие такие темы. Если забиратся в самые базовые вещи, и попытатся провести границу между субъектом познания и объектом, то получится, что «Я» это то, чем я могу распоряжатся. Моя рука — моя потому, что (и до тех пор, пока…) она выполняет то, что я хочу, повинуется моей воле. Соответственно «не я» это то, что от меня не зависит, не подчинено полностью моим желаниям и моей воле.
С этой точки зрения всемогущий Бог, который распоряжается всем миром, и без участия которого и лист не упадет с дерева, включает весь мир в себя как составную часть. Вот такой вот получается своеобразный пантеизм :) (от обычного пантеизма отличие в том, что Бог тут все же не тождественен окружающему миру — божественная воля присутствует как совсем другая часть божественной сущности)
Это делает понятным некоторые мотивы Бога. Создавая человека, он дал ему свободу выбора, и таким образом, свободу поступать в том числе так, как самому Богу кажется неправильным, то есть вопреки его воле. Таким образом, человечество оказывается именно той частью вселенной Бога, которая от Бога независима, то есть по-сути — внешним, по отношению к Богу миром (в отличии от остальной части вселенной, которая является частью Бога). Говоря другими словами — человечество для Бога — это внешний мир — независимый от его воли и живущий по-своему.
Тут просматривается некоторая симметрия. Если для человечества окружающий мир оказывается Богом, то для Бога — именно человечество — окружающий его мир.
Метки: Метафизика
Голос буддиста
Какая нажористая иллюзия двойственности! ;)
Куда денем частично или полностью парализованных, у которых «Я» ограничится подчиненными глазами и анализирующим мозгом? Или находящихся в коме? У последних что, «Я» отсутствует?
Другая сторона — начальник, директор, президент. Им, худо-бедно, подичняются не только свои руки-ноги, но и чужие. И даже мозги и «Я» других людей им подвластны.
Такая трактовка «Я» неправильна, на мой взгляд, поскольку неравнозначна для разных людей. А такая неравнозначность — прямая дорога к кастовости. Так же, неверная предпосылка исключительно редко приводит к верному ответу.
Говорить, к каким социальным последствиям приведет та или иная натуральная теория — это эпистемологический анархизм :) Это не может служить аргументом :)
Далее. «Я» парализованных вовосе не отсутствует. Их внутренний мир, их я — это то, что они думают, их мысли и так далее. И не факт, что это Я окажется беднее Я здорового человека.
Президенту и начальнику подчинены другие руки. Но подченины они в совсем другом смысле. Ему недостаточно пожелать чтобы эти руки двинулись, как было бы с его собственной рукой. Ему нужно произнести приказ, то есть оказать воздействие на внешний мир. Это подвластность такая же, как у утюга, которым мы пользуемся — посредством промежуточных взаимодействий с окружающим миром. А в Я входит только то, что непосредственно связано с нашей волей.
Я на самом деле свои мысли излагал кратко, потому как иначе длинно будет :) Вообще говоря все эти рассуждения про Я относятся к конкретному человеку, познающему мир, и являются аргументами именно для него. То есть я применяю их к себе, Вы — к себе… Любой перенос всего этого на других людей, строго говоря, ошибочен :) тобы проще понять, это рассуждения, которыми можно начинать осмысливать мир после того, как субъект сказал: «я мыслю, значит я существую».