Любой человек имеет некий образ, которым он представляет себя окружающим. Если иметь некоторый опыт и знать, на что смотреть, образ этот можно увидеть вполне четко. И если потом попытаться вынести его за скобки, то совершенно непонятно становится, что осталось от человека, что именно в нем есть настоящего. Мужчинам в этом отношении сложней, они быстрее всего реагируют на внешность девушки, и образ этот настолько владеет ими, что они даже не догадываются о том, что за человек перед ними. Девушкам, думаю, попроще, хотя мужчины тоже всегда презентуют некий образ. В некотором роде это естественно. Человека, которого не представляет никакой образ, мы зовем безобразным.
Тем не менее, все не так безнадежно. Существует как минимум две вещи (а на самом деле, наверное, больше), которые говорят нам о самом человеке, а не о его маске.
Первая — это интерес. То, что интересует человека. Интересы, конечно, можно подделать, но поддельный интерес не обладает и тысячной долей той силы, какой обладает интерес настоящий. И потому, настоящий легко увидеть. Собственно говоря, на глубинном уровне интерес подделывать бессмысленно. Стремясь к поддельной цели получишь результаты, которые тебе нафиг не нужны. Да и внутренней мотивации не хватит. В общем то, что человека интересует по-настоящему много о нем говорит.
И вторая. Это то, что человек делает. Он может говорить что угодно и изображать кого угодно, но есть плоды его трудов и стараний. Есть то, что он дает миру и оставляет после себя. И это говорит о нем почти всё. «По делам их узнаете их«…
Да, я тоже так раньше думал) Ну, про то, что главное — дела))
Пока наконец не узнал, что есть такая штука — мировоззрение, и что его тоже невозможно подделать) И что оно тоже — представляет человека, но нужно понимать, на что смотреть, как интерпретировать. Об этом говорит такая теория как Спиральная Динамика.
Ну и теперь в целом я смотрю на 2 вещи — на мировоззрение и на поступки. И вот _это_ уже полностью мне говорит о человеке))
Наверное, полностью человека все-таки узнать невозможно.
Ну да, разумеется, это ограничение мы всегда неявно подразумеваем))
Слушайте, я вам завидую: я-то в людях ничерта не понимаю.
Правда насчет плодов трудов и стараний… иные прекрасные плоды стараний не мешают быть людям сволочами ведь…
А ты уверена, что человек является сволочью не только по отношению к тебе? :) Иногда — у меня по крайней мере так — это что-то личное: лично для меня человек — сволочь, хотя объективно я понимаю, что это следствие взаимоотношений))
Ы, ты знаешь, пока никогда не сталкивалась, чтобы человек был сволочью вот лично для меня…
Но вообще, я про несколько абстрактные примеры. Например, некоторых поэтов. Стихи прекрасны, а биографию лучше не читать. :)
Ну это то, о чем я и говорю.
Биография — это конкретные результаты поступков. Когда я говорю о плодах трудов, имеется ввид не только стихи :)
По моим текущим представлениям, люди стихи пишут не от хорошей жизни)) Бывают, разумеется, исключения — но они только подтверждают правило))
Собсна, поэты — они жутко негармоничные создания)) И вполне естественно, что их стихи будут резко контрастировать с их биографией))
Пушкин жутко гармоничный :) И Державин — душка :)
Хотя вот лермонтов, да, сволочь редкостная…
Эти, думаю, да — но у них была совсем другая жизнь.
Я забыл уточнить, что имею ввиду наше современное общество))
Современных поэтов не существует :)
Про Державина не знаю, а вот Пушкин — тот ещё разгильдяй и повеса!
Не знаю, как сейчас, но в те времена это вряд ли считалось гармоничным ))
Плач младенца, у которого отняли конфетку — тоже вполне себе результат действий. И тоже говорит о человеке.
Не поняла, о чем ты и к чему. Правда :))
Я о том, что сволочисм тоже имеет свои материальные проявления. :) А если этих проявлений нет, то я бы не стал утверждать, что человек сволочь.
Ага, ясно :)
(=
интересные мысли
без образа значит безобразный? с этим не соглашусь образ может быть всегда мне кажется
а настоящий интерес определяемый силой увлеченности по всей видимости (или какой силы?)
спасибо за тему к размышлению :)
А образ за скобки полностью вынести разьве можно? Он же не на пустом месте делается: что-то наносное, а что-то изначально было, что-то просто трансформировалось.
Хотя, конечно, учитывая указанные способы судить о человеке (дурацкое словосочетание, но заменить не получается, разьве что: составлять мнение — составлять образ;)) можно уже и не разбираться с образом.
Привет тебе! :)
Что-то давно тебя не видно нигде…
Нигде — это на Набережной?:)
Какая белка :)
Ага. Там :)
Я (в отличие от Сирано) не разделяю образ и человека — просто я вижу человека изначально как луковицу (привет Шреку :), где внешняя часть — это образ, но одновременно я вижу и внутренние части — внутреннюю суть))
Т.е. для меня образ является естественным отражением внутренней сути и наоборот) И здесь и проявляется гармония — если ее много, то образ очень близок к внутренней сути, если мало — то есть яркое различие))