Сейчас все пишут про Аватар :) В скором времени, думаю, у половины ленты будут аватарки из Аватара :)
Если же говорить обо мне, то многое в фильме оказалось мне близким. Я занимаюсь стерео, мне нравятся тщательно простроенные и красивые миры, и я с течением времени все меньше ощущаю себя человеком… Так что напишу даже не один, а несколько постов об этом фильме.
В этом же посте я хочу поговорить про 3D в Аватаре.
Несколько лет назад я написал статью, в которой рассуждал, почему стерео, так популярное в 19 веке, сейчас мало кого интересует. Это действительно кажется непонятным. Уже больше 100 лет стерео называют технологией будущего, сама технология разработана, а стереофильмов почти не создавалось, стереофотография искусством не считалась — вплоть до того, что на выставке старой фотографии могут как самостоятельное произведение выставить половинку стереопары (К примеру, многие ли знают, что Христос Гала Сальвадора Дали — стереокартина? Как и многие другие. Причем в разных книгах в качестве репродукции приводится в одних левая, в других правая части пары). «…Сомневаться в том, что за стереокино — завтрашний день, это так же наивно, как сомневаться в том, будет ли завтрашний день вообще!» — это Эйзенштейн сказал, в… 1947 году. А завтрашний день все оставался и оставался завтрашним.
Вывод, к которому я пришел в статье, заключается вот в чем. Фотографы и режиссеры воспринимают стерео как некий аттракцион. Практически никто (или почти никто — скажу с осторожностью) не использовал стерео как выразительное средство. Не было того специфического месседжа, который можно сказать только стерео и нельзя сказать иначе. Стереофильмы можно было без особых потерь смотреть в моно.
Кэмерон же один из немногих (я не говорю первый только потому, что я не видел всех стереофильмов. Но я не удивлюсь, если действительно первый) кто действительно использовал стереокино как работающее выразительное средство для реализации визуальной идеи.
В Аватаре 3D сделано очень качественно. Эта технология имеет много подводных камней. Например, смена планов, если об этом специально не позаботиться, может сильно бить по глазам. И можно увидеть, как бережно операторы и монтажеры решают эти проблемы. Но это не главное, что придумал Кэмерон. Чтобы понять, что именно он сделал, необходимо вспомнить, что кроме стерео фильм этот идет еще и в IMAX. А это тоже отдельная история.
Формат IMAX характерен тем, что экран находится под таким углом зрения, что края экрана выходят за пределы поля обзора глаз. У изображения пропадает граница кадра, рамка. Это позволяет зрителю погрузиться в кадр целиком. И, в то же время, из-за этого снимать для IMAX так же как для обычного кино не выйдет. Значительная часть композиционных приемов — все эти правила третей, золотые сечения, равновесия, диагонали и прочее, прочее — держатся именно на рамке. Фильмы, не специально снятые для IMAX, а просто растянутые на этот размер, выглядят ужасно. Когда рамки нет композиция становится совсем другой, основанной на других принципах. Можно передать гиганские просторы, а разрешение кадра позволяет показать детально маленького человечка среди этих просторов и показать так, что он будет вполне различим в мелочах. Все это идеально подходит для изображения выдуманного мира в мельчайших деталях. В общем-то Аватар — первый из виденных мной художественных фильмов, где размеры экрана используются осознанно. (Из нехудожественных а документальных есть великолепный фильм про Эверест).
3D добавляет этому миру глубину. B тут очередная особенность. Дело в том, что в стерео рамка кадра играет еще большую роль, чем в плоском изображении. Это так называемое стереоокно. Оно лежит в плоскости экрана. Какие-то объекты находятся за окном, какие-то перед. Понятно, что находится перед окном — эффектнее. Но если, скажем, рука появляется из-за края кадра, и находится перед окном, она мгновенно превращается в обрубок руки.
Когда мы имеем экран выходящий из поля зрения, мы, тем самым, избавляемся от стереоокна. Плоскость экрана перестает существовать вовсе.
Но.
Человеческие глаза подстраиваются под расстояние двумя способами. Во-первых, меняя кривизну хрусталика и тем самым фокусируясь на объект. Это так называемая аккомодация глаза.
Кроме этого, когда мы смотрим на какой-то объект, мы сводим или разводим зрительные оси глаз — так, глядя на кончик носа, мы сводим глаза в кучку :) Этот процесс называется конвергенцией глаз. В естественных условиях конвергенция и аккомодация согласованы. Если мы сведем глаза на какой-то предмет, взгляд и сфокусируется на это же расстояние. В случае же со стереокино или стереофото конвергенция и аккомодация могут не совпадать. Глаз вполне справляется с этим, хотя предпочитает, конечно, естественное соотношение.
Стереокамеры умеют имитировать конвергенцию. Однако, до Кэмерона на всей длительности монтажного куска (грубо говоря, во всей сцене) конвергенция оставалась неизменной. Таким образом задавая постоянное расстояние до стереоокна. Кэмерон же ее двигает постоянно. Он работает сведением объективов так же, как оператор «плоской» камеры работает, скажем, глубиной резкости.
Что это дает?
Например, во время какой-либо сцены, необходимо переместить внимание зрителя с одного объекта на другой. Это можно сделать, сместив расстояние схождения осей объективов стереокамеры. Мы помним, что есть наиболее комфортная конвергенция. Та, которая соответствует аккомодации глаза. Поэтому из двух объектов в кадре глаз наиболее охотно будет смотреть на тот, которому соответствует «правильная» конвергенция. И меняя угол схождения объективов мы заставляем глаз зрителя двигаться от одного объекта к другому.
А теперь вспомним, что у нас большой экран. И что мы видим громадное пространство, которое нас почти что окружает. Оператору нужно очень хорошо подумать как сделать так, чтобы персонаж не затерялся в этом пространстве, чтобы зритель, видя все остальное, тем не менее воспринимал нашего персонажа как основной объект. Понятно, что в таких условиях возможность управлять взглядом с помощью конвергенции — очень мощное средство. Можно сказать, «сюжетообразующее» :) (если говорить о сюжете одной сцены). И, в то же время, очень тонкое. В обычном кино такое делают меняя растояние фокусировки. Но этот эффект заметен и воспринимается именно как эффект. Сведение осей же — незаметно. Зритель и не знает, что его взглядом управляют. Я, собственно, увидел это только потому, что знал куда смотреть и мне была интересна технология. И технология эта требует непрерывной работы оператора, причем работы творческой, нестандартной.
Это лишь один аспект использования стерео в Аватаре. В общем, могу сказать, что от стереосоставляющей фильма я получил особое удовольствие :)
Метки: кино
О! а посоветуй как специалист — в каком кинотеатре лучше всего смотреть Аватара? Йолаф тут недавно делал обзор (неполный) технологий, что есть в России и я как-то перестал понимать, куда и на какие фильмы правильно ходить в 3D. То есть я понимаю, что ЖК затворы и анаглиф это не то, но вот IMAX или RealD или цифровой имакс — тут я запутался=( кстати, я правильно понимаю, что не все 3D снимается для IMAX’a и соответственно не на все следует туда ходить? Аватар вод делался для имакса или нет? или делалось несколько версий фольма — для 2D, имакса, риалд и прочего?
Аватара надо смотреть в IMAX 3D. На большом экране. Его снимали именно под большой экран. Хотя и с учетом того, что его будут показывать и на маленьких тоже.
IMAX 3D отличается от Real3D размером экрана. С последних рядов Real3D все это может смотрется как маленькое окошко где-то впереди тебя. А в IMAX 3D — ты чуть ли не непосредственно внутри сцены находишься.
На сайте аймакса фильмы, снятые не для аймакса помечают звездочками в расписании. :) На них стоит ходить не в аймакс а в другие кинотеатры. А вот на Аватар — в Аймакс однозначно :)
в аймаксе на белой даче стоит идти на 5-6 ряд, 7-й уже далековато, ближе картинка не очень )
в нескафе, думаю, это ряд 7-8, центр, ессесна )
в принципе, в риал д неплохо смотрится — на Калужской есть зал большой (9й вроде, полукругом), там ряд 3-4 в центре тоже ничо должен быть ))
Мы на РиалД ходили. Сидели сбоку 7,8 места, на 11 ряду… но удовольствия получили не меньше… Немножко сокращалась глубина кадра, видимо процентов на 15-20% Но зато проблем с необходимостью фокусировать глаза только в плоскости экрана не было. Передний план не слишком вываливался вперед, задний не слишком проваливался назад, все в +- комфортных расстояниях, но при этом не менее объемно, и совершенно прекрасно.
Кстати, стереомыльница от Fuji тоже синхронизирует аккомодацию и конвергенцию. :)
И её уже продают в России!!!
> Кстати, стереомыльница от Fuji тоже синхронизирует аккомодацию и конвергенцию. :)
Что-то не уверен…
На самом деле технически камеры могли менять угол сведения и до Кэмерона. Просто он первый, кто сделал этот процесс непрерывным. До того угол конвергенции как выставляли в начале сцены, так и снимали на нем до конца сцены.
Это та причина по которой очень тяжело смотреть например «Московские Этюды»…
Я сейчас, наверное, спрошу редкостную нелепицу, но меня очень удивило, что в сети так немного ярких и зрелищных ФОТОГРАФИЙ этого фильма. Кадров, скриншотов, не знаю какое слово подходит лучше.
Как понимаю, выложить отдельные «половинки» труда особенного не составляет. Почему же тогда?..
В статике это просто плоский рендер.
Но и таких картинок почитай что нет.
Не знаю, насколько сложно технически наделать «срезов». Пока больше склоняюсь к версии, что ситуация — происки маркетологов.
Выложить-то можно, но смотреть-то как? Через анаглиф?
Как вариант. На продаже тоже можно было бы заработать. )
Да и ты, кмк, выкладывал обычные карточки + стерео-версии.
А, или ты про плоские?
Плоские есть в каком-то количестве
Вот тут например
http://www.avatar-movies.ru/
Именно про плоские.
Посмотрела. Ситуация аналогичная — толком ни пейзажей, ни красивейшей растительности. Странно мне это.
Я вот протолемуров никак не найду. А у меня важный вопрос есть — была ли на них шерсть хотя бы немного :)
С картинками зверья вообще швах. Тебе вот хоть один летак попадался? :)
Мда… Как-то я мимо пролетела.
Спасибо. :)
По-моему, не было :) Меня вообще удивило, что там не было животных с шерстью :) Или я невнимательно смотрела?
В том то и дело, что не было. И это понятно. Там тепло, нет смысла обрастать шерстью. И даже у летающих тварей не было перьев, хотя драконы ближе к птицам чем к рептилиям.
Но. в плане шерсти есть одно исключение. Нави. :)
Шерсть рендерить сложнее :) Кэмерон обошелся без шерсти :)
Ага, а в Африке тоже все животные лысые? :) Мне вот тоже кажется, что это скорее с технической сложностью связано.
В африке лысых животных существенно больше. Слоны, бегемоты, носороги, крокодилы…
Кэмерон не выглядит как человек избегающий технических сложностей :)
Видов, обладающих шерстью или перьями больше, чем «лысых» даже в Африке :) А в фильме они все без шерсти. Короче, вопрос остался открытым.
А нави вообще исключение: у остальных все больше по 6 конечностей и по 4 глаза :)
Во! Классная статья — я тоже об этом думала — что нет в стерео ничего такого ,чего нельзя сказать в плоском кино. Пока что нет — никто не использует это как инструмент рассказывания истории, который нельзя использовать в двумерном кино. И пока его не найдут — эту фишку… трехмерка и останется аттракционом — не более.
Ну вот на мой взгляд у Кэмерона получилось :)
Ну, помимо использования осей глаз и этой самой камеры с ездящими объективами… есть еще повествовательный элемент. Разве там есть что-то, чего не увидит (в плане сюжетного повествования, в плане рассказанной истории) зритель на плоском экране? Нет ведь ничего принципиально значимого для истории, о чем мы бы могли сказать «это надо смотреть в 3Д, иначе вы не так поймете фильм».
Нету, и не получилось у Кэмерона открыть принципиально новый инструмент повествования — выудить его из 3D технологии.
Кэмерон гений, и у него все технически шикарно сделано. А вот в плане повествования — ничего нового нет.
Кроме повествовательной идеи существует еще визуальная идея. И Аватар фильм в первую очередь визуальной идеи. И именно в этом пласте стерео очень даже работает.
Визуальные средства очень редко способствуют именно сюжету. Визуальные средства работают на атмосферу, ощущение и подобные вещи. И стерео тут активно работает и на то и на другое.
По первой части все понятно, а вот со второй я бы поспорила — кино — это визуальное искусство как таковое. А чем оно тогда от книги отличается, если нет особых инструментов выразительных? Как раз есть. Например, одновременность событий показывается с помощью монтажа, крупные и сверхкрупные планы способны показать мелочи и оттенки — а также действия персонажей, которые бы ускользнули от нас на общих планах, но они важны сюжетно.
Я согласна, что это сложно — найти именно сюжетное применение третьему измерению. Но ИМХО, найти его надо, иначе это останется аттракционом… либо вот такое вот стерео, как в «Аватаре» — хорошо, да, раздвигает пространство — да, красиво очень… но и вполне смотрибельно в 2Д.
Ну, субъективное восприятие на то и субъективное :) Для меня фильм в 2D гораздо, гораздо менее выразителен. Я уже говорил, трейлеры плоские сейчас смотреть не могу. Ну и… сколько раз в отзывах вы слышали «смотрите только в 3D»? И сколько раз по отношению к любому другому стерео фильму? Наверное это не случайно.
Как я говорил, эффекты эти очень тонки. И зрителю менее заметны, чем эффекты связанные с резкостью. Но это достоинство а не недостаток. Про сюжет же, есть хороший вопрос — зачем? Вот скажем, цвет часто ли используется в сюжете? Или композиция кадра. В сюжете? В том то и дело, что автор не делает 3D с целью 3D как-то интересно применить. Если он так бы делал, то и были бы летящие в зрителей ножницы. Это подход со стороны эффектов. У Кэмерона наоборот, и именно так, как правильно: Он использует 3D для решения визуальных задач. А не как самостоятельную фишку.
По первому: и каждый раз я спрашиваю — а чего там в такого в 3Д-то? Я в 2Д нормально посмотрю :)
По второму согласна абсолютно, и с тем, что Кэмерон использует все это очень тонко. Но опять же — а нет ничего такого, чего ты не увидишь в 2Д в этом фильме. Небольшой эффект стерео — для раздвигания пространства экрана — и только.
Но, возможно, оно так и должно быть…
Мне хотелось вылетающие в зал споры разглядеть повнимательнее, а он их в расфокусе пустил. ИМХо — это он зря. Эту фишку хотелось реально увидеть и разглядеть.
Конечно ,все субъективно. Для меня стерео не есть что-то особо крутое. Я так просто картинки красивые люблю :) Они от плоскости для меня ничего не теряют — воображение дорисовывает и так :)
Расфокус — это кстати для меня тоже не совсем понятный пункт. Дело в том, что в стерео расфокус вообще лучше не использовать. И Кэмерон это наверняка знает. В фильме он встречается не так часто, и, вроде бы, только по поводу самого близкого плана. Не исключено, что это компромисс, чтобы этот фильм нормально в 2D смотрелся. А возможно, чтобы зритель не отвлекался слишком от персонажей и сюжета. Но мне бы тоже хотелось споры в фокусе :)
Возможно — компромисс, но скорее всего — технологическое ограничение, если мы говорим о камере с движущимися линзами? Хотя.. какие линзы, это же все в компьютере делалось.. хм.
В том то и дело, что на компе. То есть расфокус сделан специально :)
Вот-вот… интересно — зачем.
Вот хороший критерий. После фильма в 3D я на трейлеры смотреть не могу — совсем не то. :)
А мне вполне хватает плоского экрана :)
При всей моей бесконечной любви к Кэмерону :) Я ожидала прорыва именно в области визуального повествования, а не только визуального ряда как такового.
Для меня «Аватар» ничего нового не открыл, за исключением… того, чего я и так понимала — для эффекта 3Д совсем не нужно тыкать зрителю палки в глаза и кидать в него камнями из экрана. Очень рада, что Кэмерон не опустился до этих пошлых примочек.
Впрочем, независимо от всего сказанного, я надеюсь, что «Аватару» дадут Оскар за эффекты как минимум. И за операторскую работу :) И, может, еще за дизайн какой-нить… художнику-постановщику, к примеру.
приведу пример из музыки (и из своего опыта).
Бах. Возьмём, правда, не органные произведения, а струнные (просто по-настоящему хороший орган с хорошей акустикой я ещё ни разу не слышал). Так вот, я долгое время слушал их на простом кассетнике (правда, в приличном качестве). И несколько высокомерно относился ко всем фанатам суперкачественного звука, рассуждая примерно так: ведь все ноты при хорошем качестве записи слышны и так, что же может добавить к музыке ещё более качественный звук? Однако, когда я услышал всё это в естественном качестве (речь и о концертах, и о более качественно технике) — я был просто ошеломлён. Причём не звуком, а самой музыкой (которую, казалось бы, знаю почти наизусть). И с тех пор я уже по-другому слушаю более простые записи Баха. Но это «по-другому» моё воображение берёт из того реального опыта реального звука.
В данном случае по Вашей аналогии «лучшего звучания» у остальных фильмов просто нет.
ИМХО, они от этого хуже не становятся ведь — я с удовольствием смотрю фильмы черно-белой эры. И даже нахожу их живописными — если они действительно хорошо сняты.
Есть потрясающе красивые черно-белые фильмы. Просто потрясающе!
Так что, дело не только в технологиях.
Черно-белые фильмы имеют собственную эстетику. Отсутствие цвета — тоже выразительное средство :) Поэтому я, например, против, раскрашивания чб фильмов. Как и против тго, чтобы фильмы, созданные в 2D переводили в стерео :)
Да! Поддерживаю по всем пунктам! Я тоже против раскрашивания и перевода — каждое произведение искусства создавалось под свой технологический уровень с применением тех изобразительных средств. Оно может потерять свою красоту, а новой не приобрести при переводе из одного формата в другой.
Поэтому я бы не стала сравнивать все это с просто более плохим воспроизводящим устройством, как это пытается сделать оппонент выше. Это все не так просто, как он пытается показать.
Конечно, я не имел в виду собственно качество (звучания, изображения и т.п.). Но я говорю о том, что НЕЧТО (3D в случае Аватара или качество звука в моём примере) — не влияя на информационно-смысловую составляющую (я же не говорил о совсем плохом качестве записи) — коренным образом меняет само восприятие.
На всякий случай приведу другой пример, не связанный ни с качеством, ни с лучшестью или худшестью метода: одно и то же произведение, сыгранное на фортепиано или на скрипке будет восприниматься совершенно по разному. И очень вероятно, что в каком-то из случаев (в зависимости от произведения) — хуже, т.е. что-то теряя. Поясню применительно к предмету разговора: два разных инструмента исполнения (ни лучших, ни худших, а разных) — это 2D и 3D.
И в Вашем случае мой пример работает в обратную сторону:
речь не о том, что 3D может улучшить плоский фильм, а о том, что уплощение может ухудшить объёмный. В случае Аватара, имхо, уплощение — ухудшает.
кстати, перечитал некоторые утверждения — и возникли ещё вот какие соображения:
> Нет ведь ничего принципиально значимого для истории, о чем мы бы могли сказать «это надо смотреть в 3Д, иначе вы не так поймете фильм»
Зато есть нечто принципиально значимое для переживаний, о чём мы можем сказать: «это надо смотреть в 3D, иначе вы не так почувствуете фильм»
> не получилось у Кэмерона открыть принципиально новый инструмент повествования
Зато получилось принципиально по-новому раскрыть (уже известный) инструмент восприятия.
Попробую сходить еще раз и обратить внимание на описываемый эффект. Но тем не менее уважаемая права — 3D-эффект в качестве чего то системообразующего для фильма не стал.
C этой точки зрения, пожалуй, было бы интересно реализовать уникальность атмосферы фильма в 3D, описать с помощью этого какое то состояние, погружающее зрителя в новые условия существования героев фильма, необычные для традиционной физики, например. В «Аватаре» это отчасти реализовано, но в полную силу, пожалуй, не используется.
У меня к вам вопрос: «Вы смотрели «Пункт назначения 4» и «Путешествие к центру Земли» в 3-D? Эти ленты сняты на те же камеры, что и «Аватар» — PACE Fusion 3-D (виртуальную камеру я в расчет сейчас не беру). Признаться, разницы в глубине картинки я не увидел. Ничего нового предложено Кэмероном и командой в работе со стереопространством не было, за исключением того, что они практически отказались от эффекта вбрасывания предметов в зал. Вот такие у меня визуальные впечатления от 3D «Аватара».
Нет, эти фильмы я не смотрел. Так что не исключаю, что Вы правы :) Впрочем не исключаю, что Вы просто не увидели разницы, которая была. :)
Расскажу о двух моментах фильма, в которых именно стерео-эффект неожиданно произвёл на меня впечатление. (Правда, фильм я смотрел не в IMAXe, а в Европейском). Почему «неожиданно»? Потому что эти моменты не визуально, ни сюжетно не имеют принципиального значения. Итак:
1) 3D-интерфейс центрального компьютера, на котором показывали виртуальную модель Пандоры. Сам принцип такого интерфейса уже неоднократно использовался в разных фантастическо-боевиковых фильмах последних лет. Но почему-то только в 3D изображении я вдруг спонтанно почувствовал и его технологичность, и его естественность в использовании.
2) Момент, когда наша четвёрка героев сидела в камере (со стеклянной дверью). Несколько секунд неподвижного плана — и меня вдруг само серео утянуло в некую смесь безысходности и злости. В плоской картинке такого погружения, уверен, не случилось бы.
А в остальном — присоединяюсь к Сержу :)
Да, и спасибо за объяснение про игру с конвергенцией и фокусировкой. Даже задним числом вспоминая разные моменты фильма именно с этой точки зрения — я понимаю, в чём эффект и воздействие. Жалко, что во время самого просмотра я об этом ещё не знал :)
Мне очень понравились «атмосферные» эффекты в 3d. Пыль, зола, летающий пепел, мелкие мотыльки, семена, брызги…. Это можно только в IMAX 3D сделать.
А что не знал — может и хорошо. Анализ 3D не мешал наслаждаться фильмом :)
Мне понравилась грязь на стеклах — потрясающая реалистичность :)
А про камеру я посмотрела в гугле — там есть ролик, объясняющий ее принцип работы, я в такой восторг впала, думала, что в «Аватаре» будет что-то запредельное.
А ссылка есть?
Я уже говорил — эта камера — очень тонкий инструмент :)
вот
тут подробнее:
Спасибо! :)
Конечно, на меня очень многие 3D-эффекты Аватара произвели впечатление :) Просто, как правило, они — хоть и трудно представимы мысленно, без непосредственного просмотра — тем не менее, «ожидаемо объяснимы». Поэтому я и обратил отдельное внимание на такие вот «побочные» эффекты стерео-восприятия.
Хороший пост, спасибо.
:)
сегодня прочитал такую статью по поводу Аватара:
«Стругацкий обвинил режиссера «Аватара» в плагиате» —
http://news.mail.ru/culture/3220996
:)
Ну, во-первых, идеи не попадают под действие авторских прав. А во-вторых, сделать планету джунглей в противовес техногенной планете, что наберется несколько сотен произведений, где именно так :) Не знаю, читал ли Кэмерон стругацких, но Пандору естественно придумать и без этого.
Говорят, это утка. Журналисты переврали текст интервью.
http://community.livejournal.com/cameronavatar/3947.html
Так вот в чем фишка IMAX! Я-то смотрела в обычном зале, и мне приходилось в каждой сцене искать эту оптимальную точку фокуса. Управления взглядом не получилось, меня всю дорогу тянуло разглядывать разные участки кадра, и я только усилием воли выискивала самый резкий участок и смотрела на него, чтобы не перенапрячь глаза.
И обрубки рук по нижнему краю экрана повеселили, да.