Экологические взаимосвязи не всегда очевидны. Так, многие считают, что использованный пластик надо уничтожать, перерабатывая в естественные материалы — сжигая например. Или, более прогрессивный метод — разработки, которые позволяют делать пластик, перерабатываемый бактериями.
В реальности все несколько сложнее. Пластик — это плохо, брошенная бутылка — это вообще безобразие, но бутылка сожженная или разложившаяся — ничуть не лучше.
Сейчас объясню.
Вы, наверное знаете, что раньше состав атмосферы был другим. Углекислого газа было больше. Потом, в результате действия растений и микроорганизмов, углекислого газа стало меньше.
Если задуматься над этим, возникнет вопрос — куда исчез углерод? В плане совокупности химических веществ, Земля замкнутая система. Углерод не может с нее никуда деться…
Ответ прост. Умершие растения образовали залежи нефти и угля. Именно там и хранится тот углерод, который в доисторические времена был в атмосфере (не только там, еще, скажем, в донных отложениях)
Сейчас мы этот углерод добываем и используем. В виде топлива — и продукты сгорания этого топлива возвращают углерод в атмосферу. И в виде пластмасс. Пластмассы, в этом отношении лучше, чем топливо. Потому что пластик не вовлечен в кругооборот веществ. Он не разлагается очень долго, и углерод, содержащийся в нем, оказывается выведен из системы, так же как были выведены нефть и уголь, пока их не добыли.
Вот и выходит, что утилизация пластика, которая не разрушает его, гораздо лучше, чем утилизация, при которой пластик разлагается на составляющие. Природные методы утилизации углерода (болота и планктон) слишком медленные — человечество добывает углеродосодержащие вещества гораздо быстрее. А производство пластика на данный момент — самый быстрый способ вывести углерод.
Какие из этого всего практические выводы? Пластик не стоит жечь. Его надо собирать и утилизировать другим способом. Вопрос — каким? Увы, не знаю. Может быть, вы подскажете?
Очевидно, заполнять им полости, остающиеся после добычи газа, угля и нефти :)
Вау! Классная идея! :)
Не остается никаких полостей — нефтью пропитаны пористые песчаники и т.п.
Насчет нефти точно не могу сказать, но отработанные проходки в шахтах точно приходится чем-то засыпать. Для этого даже специально добываются некоторые материалы.
Причем тут шахты? Нефть не в шахтах добывают, а через скважины :))) А в скважину она поступает из нефтеностых пластов — чаще всего песчаника, известняка, доломита: каменная толща, пропитанная по порам и трещинам нефтью. Вот представьте, что у вас ведро мокрого песка. Воду вы каким-то образом сцедили — осталось ведро сухого песка (если более точная аналогия — было ведро песка, пропитанного маслом. Масло вы вытеснили при помощи воды — осталось ведро мокрого песка). Как можно заполнить ведро, и так полное?
Заполнить можно только саму скважину, но это все-таки лучше делать бетоном, а не пластиковыми бутылками )
Встречный вопрос — а при чем тут нефть? Она является единственным видом ископаемого топлива?
В моем комментарии, на который вы отвечали, упоминался еще и уголь, как минимум. Впрочем, для этой цели подойдут шахты, оставшиеся после добычи любого твердого ископаемого.
Ну в ж сами написали про газ и нефть.
Я тут подумал, что оптимальный вариант утилизации углерода — делать из него алмазы ;))
Элегантное решение :)
перерабатывать и использовать вторично
+1
Начинают применять уже разлагающийся.
А на самом деле вопрос о разумной потреблении, большая часть пластика откровенно не нужна (разве что рабочие места создает).
Проблемы на самом деле кардинально не решит ничего, энтропия, увы, тока возрастает :)
Я собственно о том, что разлагающийся — хуже, чем не разлагающийся.
Вообще-то в истории Земли было время, когда кислорода в воздухе было заметно больше чем сейчас; а углекислого газа, соответственно, меньше.
А откуда следует, что избыток углерода в экосистеме плох?
Хороший вопрос :)
Думаю тем, что ему естественно находится в виде CO2 в атмосфере, уменьшая тем самым процентное содержание кислорода :)
Вопрос еще, заметно ли будет такое уменьшение. И не способны ли растения восстанавливать баланс фотосинтезом.
Кроме того, вроде бы, так или иначе намного (типа на порядок) больше нефти просто сжигается, чем идет в нефтехимию. Так что, если переводить пластик в CO2, мы ненамного увеличиваем уже имеющуюся проблему, а если сохранять, то появляется отдельная, с другими нежелательными последствиями, и с ней надо отдельно бороться.
> И не способны ли растения восстанавливать баланс фотосинтезом.
Куда девая углерод? Растения углерод быстро деть могут только в два места. В воздух. И в биомассу. Я не уверен, что биомасса Земли растет.
> Я не уверен, что биомасса Земли растет.
А почему бы нет? (правда, тогда в нее и кислороду должно сколько-то уйти.)
А собственно куда ей расти?
Не понял вопроса.
Ну вырастет, скажем, лес чуть повыше, чем раньше.
Вряд ли уже освобожденного углерода столько, чтобы изменение биомассы стало заметным, при имеющейся точности оценок.
Залежей нефти (и угля) столько, сколько необходимо, чтобы сделать атмосферу такой, какой была когда-то, когда все это было лесом. Соответственно, если все это высвободить, атмосфера станет гораздо более насыщена CO2.
Лес не станет выше — он и так высокий настолько, насколько позволяют физические законы. Все возможное для жизни пространство — занято. Одни виды могут отвоевывать пространство у других, но существенно увеличить биомассу не очень понятно как.
Площадь лесов за последние 15 лет увеличилась на 5% — смотрим источники, а не слайды БАрЦоФФ за ПрЫроду про сокращение площадей тропических лесов, полностью упускающие из вида очень быстрый прирост площадей тайги.
Высота деревьев в лесах ограничена скорее температурным режимом нежели гравитацией (короткий вегетационный период), сравните берёзки в Карелии, Подмосковье и Брянской области.
С ростом содержания CO2 в атмосфере растёт, и средняя температура на поверхности, и скорость роста лесов, как следствие — скорость вымывания углекислого газа из атмосферы (и вымывается он в почву, торф — уже не биомасса, но и не атмосфера, а масса CO2 в атмосфере меньше массы CO2 в океанах и значительно меньше массы CO2 в почве и литосфере). Быстрое вымывание CO2 из атмосферы уже происходило, см. чем и какими последствиями для биосферы закончился каменноугольный период.
Давно уже открыты так называемые молодые камчатские нефти, которым всего 50-100 лет. Т.к. механизм нефтеобразования до конца не известен, а так же все крупные залежи нефти датируется сотней-другой миллионов лет до н.э., то _считается_, что этот процесс занимает много времени, но это лишь догадка, без фактического обоснования.
В общем, Сирано, чушь ты тут редкую расписал.
К тому же, выброс в атмосферу будет благополучно пропущен природой в глобальных (не локальных, не надо сразу завод и территорию вокруг него в пример приводить) масштабах. В конце концов один только взрыв Кракатау перекрыл выбросы в атмосферу всего человечества за 100 лет. Один взрыв одного вулкана. Не надо переоценивать возможности человека, глобально повлиять на планету мы пока не можем, слабо.
> В общем, Сирано, чушь ты тут редкую расписал.
И почему люди обязательно считают, что пнуть так или иначе собеседника — украсит их комментарий.
*вздыхает*
Торф — это не лес, это болото. Туда углероду надо еще попасть. Да, в России много болот, и это хорошо. Но я не уверен, что торф образуется быстрее, чем атмосфера пополняется CO2. Так что если говорить про торф, то он связан не со скоростью роста леса, а со скоростью превращения растений в торф, а это совсем другое число.
> то _считается_, что этот процесс занимает много времени, но это лишь догадка, без фактического обоснования.
Круто доказал что нефтеобразование — это процесс быстрый. Убедительно. Надо будет взять принцип доказательства на заметку.
>один только взрыв Кракатау перекрыл выбросы в атмосферу всего человечества за 100 лет
Предыдущий сильный взрыв Кракатау был в 1883 году. Соответственно за последние 100 лет человечество и Кракатау выбросили в воздух примерно одинаковое количество CO2. М?
>смотрим источники
источники в студию.
Лес не станет выше — его станет больше. как раз биомассу-то увеличивать не сложно. Она сема увеличивается, ей главно только не мешать.
Всё значительно хуже — она уменьшается. :(
Я давным-давно читала теорию, по которой пластик, полежав в земле несколько сотен лет и подвергшись хитрым химическим процессам, сути которых мне не постичь, сможет играть ту же роль для наших потомков, что и каменный уголь для нас сейчас :) Так что надо бросать бутылки везде, создавая слой будущего топлива :) Ну или складывать их в специальные карьеры, колодцы и ямы :) Главное — не забыть, куда положили, а то люди будущего без топлива останутся :)
Когда-то (было время), я учился и на океанолога. И мы задавали подобные вопросы преподавателям. Проблем с усвоеним углекислого газа нет, рост фитопланктона в океане ограничен его отсутствием.
О, это интересная информация :) Спасибо!
Собственно поэтому океанологи объясняли что глобальное потепление (а оно действительно присутствует) не с парниковым эффектом. Может быть какой-то природный планетарный цикл колебания температуры, как было и раньше.
лирико-филологическое отступление
«ограничен его отсутствием»
Долго думал: отсутствием чего — фитопланктона? океана?!
Только через минуту в качестве кандидата на роль местоимения подставил углекислый газ…
После этого первые два варианта показались очень смешными :)
Типа: рост динозавров ограничен их отсутствием )))
Учитывая вот такие вот штуки: http://lifeglobe.net/blogs/details?id=445 — лучше уж жечь. Углерод из атмосферы утилизируется растениями. Так что жгу и всем того же советую.
Да, я помню эту статью. Поэтому, несомненно, пластик надо утилизировать. Но сжигать — тоже не метод. Из атмосферы в растения, а потом куда? В торф, нефть уголь — но на это много времени надо. Пока в торф не уйдет — обратно в атмосферу попадет — больше некуда.
Еще планктон есть, он тоже углерод выводит из кругооборота.
В-основном под растениями я подразумевал именно фитопланктон — ему принадлежит основная заслуга по утилизации углекислоты и выработке кислорода на планете. А потом — по океанской пищевой цепочке и — на дно: в известняк и океанический ил. И множится планктон быстро.