Сейчас, как, впрочем, и всегда, в своем мировоззрении люди склонны к эпистемологическому анархизму. Это такая позиция, когда истинность утверждения определяется его полезностью. Вращается Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли? Если обществу полезнее считать что Солнце вокруг Земли, то так и есть…
Выглядит абсурдно, не правда ли? Но, тем не менее, подобного типа рассуждения я слышу от моих современников постоянно. Распространенный образец: «Если Бога нет, то что заставит людей поступать правильно?» Отвлечемся от того, что сама по себе эта фраза не верна. Проблема с ней в том, что исходя из пользы, делается утверждение об устройстве мира. Другой пример, тоже из религиозной области. Часто, в обоснование принадлежности к православной традиции, приходится слышать: «Россия — традиционно православная страна. Поэтому и я — православный». То есть по сути: Я верю в какого-то конкретного бога потому, что тут так принято. Но господа, это ведь абсурд. Если бы мы родились в Египте, то верили бы в Аллаха, считая его истинным богом, а если бы в Индии, то были бы буддистами или индуистами или… Как тогда можно утверждать, что эти религии не верны? Ведь мы сами в них верили бы, если бы родились в другой стране. Поэтому, наверное, для меня гораздо убедительнее прозвучат доводы человека, родившегося и выросшего в России в христианской семье, но придерживающегося, скажем, синтоизма, или человека, живущего с рождения в АОЭ и принявшего христианство. Потому что, по крайней мере, их выбор был осознанным.
Впрочем, эпистемологический анархизм проявляется далеко не только в религиях. Идея о том, что истинность утверждения зависит от его пользы проявляется то там, то здесь с завидным постоянством. Поиски смысла жизни во многом базируются на этом фундаменте (хотя сам вопрос смысла жизни, конечно, гораздо шире, и в нем есть области свободные от ЭА).
Соображения пользы, сами по себе, могут быть весьма плодотворными. Надо только не забывать, что истина с пользой никак не связана. Истинное утверждение может быть и полезным и вредным, и от этого не станет более или менее истинным.
«Россия — традиционно православная страна. Поэтому и я — православный».
Никакого абсурда я тут не вижу. Люди верят в то, что воспринято ими в процессе воспитания, и система ценностей у них — та, которую они могли взять из окружающего их общества и культуры. Больше неоткуда.
Про верность религии или истину тут речи нет :)
Вообще стоит говорит не об истине, а об убеждениях. Ибо абсолютная истина есть только в математике.
> Вообще стоит говорит не об истине, а об убеждениях. Ибо абсолютная истина есть только в математике.
Довод был бы не так уж плох, если бы религия не претендовала на абсолютную истину :)
Точнее не претендовали те, кто несет ее в массы :)
PS: Отличные мысли написаны в этом посте. Поддерживаю!
Да при чем тут логика и религия?? Логичен только атеизм
Все так. До тех пор, пока религия не начинает утверждать, что кто-то не прав :)
Кстати, это вопрос, о котором я еще напишу как-нибудь — о том, зачем религиозные люди пытаются найти объяснения, если достаточно веры.
Ну и, возвращаясь к основной теме, логика тут не главное. Каждый человек внутри себя знает, что истина, а что нет. И если спросить самого себя, почему я верю в этого бога а не в другого, то что-то надо отвечать. Можно, конечно, просто запретить себе думать. Но если учесть, что при неправильном выборе бога можно получить очень неприятную вечность после смерти, вопрос стоит того, чтобы его обдумать. Ставки слишком высоки.
Вопрос «почему я верю в этого бога, а не в другого» — это из серии «почему я люблю Таню, а не Машу». Не, ну еще можно ответить, почему не Машу, но вот почему Таню — точно никак, правильный ответ — ну вот люблю я ее и все тут. И с религией то же самое. Снаружи можно подводить какие-нибудь культурные пласты и тд — а внутри — потому что этот бог — мой Бог и я в него верую. Если что-то другое — то это уже какое-то торгашество рыночное — у этого дизайн и концепт, а тот многофункциональный и вообще нанотехнологичный. Почему-то и за что-то можно каким-то философским вещам симпатизировать, даже если они и сродни религии — в каком-нибудь буддизме, даосизме, конфуцианстве — там все равно больше философии, чем веры. И да — те, которые «я православный — потому что русский» — они нифига не православные, в крайнем случае православнутые.
ПыСы — вот поэтому-то я и атеист =)
Да, все так. :) И те, кто понимают это, не ищут объяснений и ничего никому не доказывают — нельзя же любить насильно :)
Атеисты, кстати, тоже могут быть атеистами «по любви» :)
Россия — страна сектантов, как и Америка.
Даже православную церковь и ту разваливают на части раскольники всех мастей.
Осознанного выбора у нас хоть отбавляй.
Истины не знает никто, мы её ищем всю свою жизнь.
Церковь — те же люди, никто нам истину на блюде с золотой каемочкой не принесет.
А для чего еще нужно знать истину, как не для пользы???
Истина самоценна. А вот зачем нужна польза — более сложный вопрос :)
Что это за слово такое — «самоценна»? Ценна сама для себя? «Ценность», к слову — это «свойство, определяющее значимость, важность, полезность объекта».
Польза нужна понятно для чего — для радости человеческой.
самоценность — это ценность принятая аксиоматически :)
Истина приносит радость, отсутствие истины приводит к страданиям. По твоим определениям истина полезна.
Иногда страдания доставляет знание истины, а радость — ее незнание. Ergo — аксиоматичность опровергнута.
Аксиому невозможно опровергнуть, ты что! Это же аксиома! :)
Ergo — у тебя неверные определения пользы, радости и страдания :)
Если утверждение опровергнуто — значит оно просто не является аксиомой. вы просто неправильно определили вид утверждения.
Сейчас мы по второму кругу пойдем :)
Аксиому невозможно опровергнуть :)
Ну ладно.
Чтобы обсуждать аксиоматику теории необходимо посмотреть на эту теорию с метауровня и использовать там свою аксиоматику. Какая аксиоматика у тебя?
P.S. Надеюсь, я ничем вас не обидел. Если так, то приношу извинения, таких помыслов у меня не было.
Аксиому невозможно опровергнуть… но только если если это действительно аксиома, а не утвреждение другого рода.
Тезисы мои таковы:
1. Смысл истины в пользе
2. Смысл пользы в радости
3. У радости нет смысла — просто человек по своей натуре инстинктивно к ней стремится. Ему приятно.
Утверждение № 3 можешь считать моей аксиоматикой.
Ну видишь как. Мы не согласны с аксиоматикой друг друга :)
Если серьезно это разбирать, надо давать еще определения всем используемым понятиям. Потому, что, например, все попытки свести пользу к радости приводят к определению радости такому, что под него попадает все что угодно, например, удовольствие гореть на костре. Можно, конечно и так, только определение, которое значит что угодно — бесполезно.
Если кому-то в удовольствие гореть на костре — то бога ради, пусть подпадает. Замени радость удовлетворением стремлений или нативных потребностей.
Почему только нативных?
Потому что удовлетворение других потребностей — финансовой, например — в свою очередь лишь средство для удовлетворения нативных.
Ну да, ну да…
Про костер, это я на историю намекал, когда люди, ради истины, вместо того, чтобы выбрать вариант пойти домой вино пить, выбирали сожжение на костре. Если бы все сводилось к нативным потребностям, под пытками ломались бы все. И сразу же. А это не так.
Нативные потребности — не только физические. Стремление проявить силу духа (посрамить мучителей или врагов в общем-то), стремление просто к сильным переживаниям (если вспомнить безыдейных мазохистов) — тоже нативные потребности. Всё проверяется вопросом «Зачем?»
Зачем ты терпишь пытки? — Чтобы истина вострожествовала
Зачем тебе нужно, чтобы истина восторжествовала? — и т.д.
В итоге все сведется, грубо говоря, к «я сдохну, но испытаю глубочайшее удовлетворение» либо «жить потом сломленным — еще большее мучение».
Не придешь ты к глубокому удовлетворению с помощью зачем. Тебе ответят «так правильно» или «друзей не предают» и так далее. А на вопрос зачем друзей не предают обзовут как-нибудь. Конечно, можно сказать, что они лукавят сами с собой, но это уже подгонка под твои ценности. Они дойдут до своих базовых ценностей, а не до твоих :) В тот момент, когда ты объявишь. что тебе говорят неправду, из проверяемой теории твоя идея превратится в принцип, которым можно доказать все, что угодно. Про это я и говорил, когда говорил про расширение понятия радости до бессмысленных пределов.
Идея о том, что все сводится к нативным потребностям стала популярна в последние лет сто. Потому что: «А к чему еще?». До этого все сводили, например, к Богу. Зачем ты так делаешь? Бог сказал, что это правильно. Была конкретная шкала ценностей. И желание соответствовать этим ценностям вовсе не сводилась к «нативным» стремлениям попасть в рай вместо ада. Рай и ад это для тех слабаков, которых ничем кроме телесного стимулировать нельзя. Были же и те, кто верил вне зависимости от рая или ада.
Все, что ты написал — «друзей не предают и всё тут», «Бог сказал, что это правильно», «желание соответствовать шкале ценностей» (добавлю — не рассуждая глубже) — сводится к одной и той же потребности «соответствовать стандартам, принятым в данной социальной группе» — грубо говоря, модифицированному стадному чувству.
Ничего на самом деле в том, что называется «стадное чувство», плохого нет, если б друг за дружку не держались — вымерли бы. Особь погибай — а популяция должна жить. У пчел с этим еще круче. Просто пручили нас, что эти слова — стадное чувство — обозначают нечно низменное. Ну и соответствуем, чему научили. «Стадо — фи»
>соответствовать стандартам, принятым в данной социальной группе
Догадка. Непроверяемо.
Тем более, если учесть, что на костер шли отщепенцы, бросившие вызов «стадному чувству»
Че тут непроверяемого: — Почему ты это сделал? — Так принято.
Стадное чувство — это про ответы типа «Друзей не предают и всё тут»
Что касается Жанны д Арк или Александра Матросова — то стремление к самопожертвованию это тоже потребность. Самец бросается на хищника с палкой, в то время как самки и детеныши убегают — это важно для сохранения популяции, в то время как для выживания конкретного индивидуума было бы выгоднее спасаться самому.
Пчела, при атаке улья вонзающая жало в противника и дохнущая от этого, не думает о высоких материях типа сохранения вида. Не рассуждает она и категориями «друзей не предают» и «надо родину спасать» — она действует инстинктивно. То есть — просто делает то, что ей в двнный момент больше всего ХОЧЕТСЯ. Удослетворяет потребность.
Есть еще Бруно :) Который горел как раз за то, что не принято было говорить. Это не повышало его статус, это не было самопожертвование и так далее.
Разумеется, в основе всего можно найти биологическую основу. Только обрати внимание, ты уже расширил понятие «нативный» так, что под него попадает все. Соответственно это слово лишается содержания — его можно просто выбросить из определения.
В случае с Бруно — опять неглубоко копаете. За что он горел? Галилей вот не горел. Вспомните его высказывания: «Вероятно, вы с большим страхом выносите мне приговор, чем я его выслушиваю» и «Сжечь — не значит опровергнуть!» Они делали ему бо-бо, а он их УНИЖАЛ — это была борьба! А с нею и всё, что движет людьми и зверьми в войнах между собой.
Всё человеческое поведение и движимо нативными потребностями — но только в основе своей. То есть «я хочу пойти в гастроном» — не нативная потребность. Нативная потребность в данном случае — «я хочу есть», хотя человек в итоге всё равно идет в гастроном. Поэтому ничего выбрасывать из определения не нужно, всё очень точно.
Вернемся к сабжу. Так вот «знать истину» — не нативная потребность. Поэтому истина служит человеку, а не человек истине.
Про Бруно — трактовки у тебя неубедительные. «Сжечь — не значит опровергнуть» — попытка логически убедить их в своей правоте. Это была борьба, но не ради того, чтобы кого-то унизить. А ради истины.
Кстати, как ты собираешься сравнивать мотивацию, построенную таким образом? Бруно хотел кого-то унизить (или какую там ты нативную потребность для него придумал) больше, чем не хотел сгорать на костре? Как ты собираешься сравнивать радость в этих случаях, чтобы понять, что же сделает Бруно? Количеством эндорфинов в крови? :)
Кстати, пример с Галилеем натолкнул меня на мысль, что ты вообще путаешь причины и механизм. Галилей душевно терзался потом, что отступил от истины. Истина — в данном случае ценность, а радость или страдание — не более чем маячки по направлению к цели. Страдание — признак того, что ты не реализуешь какую-то цель, а не цель сама по себе. Так же как и радость — признак того, что идешь верным путем, а не цель.
> Всё человеческое поведение и движимо нативными потребностями — но только в основе своей.
То есть удовлетворяя любую свою потребность, человек тем самым удовлетворяет и нативную потребность. Соответственно удовлетворение любой потребности человека, по твоим терминам, ведет человека к радости (поскольку любые потребности сводятся к нативным). Идя в гастроном, человек удовлетворяет нативную потребность в конечном итоге. Поэтому достаточно сказать, что к радости ведет удовлетворение любой потребности.
> Так вот «знать истину» — не нативная потребность
Вот он и корень наших разногласен. Я считаю, что нативная :) Причем индивидуальная, а не социальная.
А ЗАЧЕМ Бруно было их убеждать? Он же уже знал истину — его «нативная (с твоей точки зрения) потребность знать истину» была удовлетворена. )))
Как предсказать поступок человека? Не знаю — факторов, движущих нашим поведением, много, а их сочетаний еще больше. Я не могу даже предсказать следующий поступок сидящей сейчас недалеко от меня мыши.
С истиной в случае с Галилеем ничего не случилось (хрена ей сделается?!) — Галилей терзался СВОИМ ПОСТУПКОМ. Он «ПРЕДАЛ» истину. Вот и Зоей Космодемьянской двигал этот же мотив — стать предателем для нее было СТРАШНЕЕ, чем перенести пытки и смерть.
«Поэтому достаточно сказать, что к радости ведет удовлетворение любой потребности» — нет, неправильно. Часто бывает что вот достиг человек желаемого и думает «что ж я все равно несчастный-то такой?» А он просто удовлетворил не нативную потребность — упрощая, сходил в гастроном, но не пожрал — а затеяно-то все было ради жрачки. Ну, со жратвой понятно, а вот с более тонкими мотивами люди часто не осознают.
«Я считаю, что нативная» — я бы не хотел знать, когда и как умрут те, кого я люблю. Я бы не хотел знать, что чувствовал тот же Бруно перед смертью.
> Часто бывает что вот достиг человек желаемого и думает «что ж я все равно несчастный-то такой?»
Ага. Избежал Галилей пыток, и думает, чего ж не так? Не удовлетворена нативная потребность в истине :)
Смотри. Хочешь, чтобы было приятно, считай, что Бруно был мазохистом и ему было в кайф на костре. Ты счастлив, как оно было на самом деле — не важно. Устраивает? ;)
Истина и знать — разные вещи.
Существовала бы некая «потребность в истине» — сидели бы довольные Галилей с Бруно, счастливо знали эту истину, и только посматривали на церковников хитрыми глазками.
«Ага. Избежал Галилей пыток, и думает, чего ж не так? Не удовлетворена нативная потребность в истине» — как не удосветворена? Что он, истину знать перестал?
«Истина и знать — разные вещи» — от так номер! о_О Это как?
Меня больше интересует ответ на 4 абзац :)
4 абзац не содержит вопроса
Содержит. Явный, с вопросительным знаком.
Почему бы тебе не считать, что Бруно был мазохистом и ему нравилось на костре? Разве твою радость не увеличит сознание того факто, что человеку было не плохо а хорошо?
Про Бруно — третий абзац
Потому что это противоречит тому, что я знаю о Бруно и о мазохистах. У меня не получится искренне считать, что Бруно — мазохист.
А что ты такого о Бруно знаешь, что уверен, что он не мазохист?
Я не уверен на 100%. В принципе я допускаю возможность, что Бруно мог страдать психическим заболеванием и именно сожжение было его целью. Но Бруно у нас — лишь пример, и мы здесь рассматриваем именно добровольное сожжение психически здорового человека «ради истины», не так ли? Значит, исходим из того, что психически он был практически здоров либо берем другой пример.
Вот я и использую этот пример для другого примера.
Ты не знаешь, был Бруно мазохистом или нет. Человек, для которого польза или радость на первом месте, просто заявил бы, что он мазохист, и все. Собственно именно так и делают эпистемологические анархисты. Для тебя же важно, как было на самом деле. Ты не хочешь принимать вывод исходящий исключительно из пользы. Тебе нужно что-то еще.
Правильно, мне нужна истина. Но — как средство.
Мне нужны и деньги. Как средство. При этом фальшивые деньги меня не устроят. Что странного?
Как средство для чего?
Я предлагаю тебе радость прямо сейчас, от осознания того, что человеку было хорошо, а не плохо. А ты отказываешься. Ради чего?
Собственно говоря, мне посрать, как там ему было )
Зато я не исключаю возможности, что мне придется когда-нибудь выбирать между смертью и… чем? я хочу знать. Или, например, что мне самому придется силой вырывать из кого-то сведения или признание. Поэтому В ДАННОМ СЛУЧАЕ мне важнее знать настоящее положения вещей.
Этот «кто-то» будет не Бруно. :) Знания о конкретном Бруно тебе ничего не дадут. Есть и другие виды бесполезного знания. И тебе, если придется выбирать, знание о мотивах Бруно тебе ничего не дадут.
Так что это все отмазки.
Знания о бруно — лишь очень частный случай копмлекса знаний о природе людей. Они приносят мне огромную пользу в повседневной жизни. Просто сейчас я применил их к Бруно. Могу применить к Васе Пупкину.
Все люди уникальны. Определить через столетия по сохранившимся свидетельствам был ли Бруно мазохистом — невозможно. Обобщенным знаниям эта инфа не помешает.
В общем ладно, чего мы спорим? Какая в этом польза? ;)
Какая польза в знании о людях, их истории и поступках, мотивах поступков? Ты шутишь?
Бруно — исторический пример. Сгоревших на кострах было много, но мне не интересны их имена, подробности их дел… А ты много ли знаешь имен сожженных, подробностей их дел? Это — истина. Но она не нужна, и ты к ней не стремишься.
Знал бы ты, сколько я делаю не нужного :)
Ладно. Мы уже давно пришли к тому, что аксиоматика у нас не совместима. Дальше спорить можно бесконечно :)
Я бы не особо удивился, знай ты эти имена. Ты, как и я, узнаешь много ненужного, удовлетворяя потребность в познании. Человек, как и животные, любопытен — стремится получить как можно больше знаний об окружающем мире. И выявить закономерности. Если хочешь, можешь называть это любовью к истине.
Я назову это нативным стремлением к истине :)
Тогда — даже мыши свойственно стремление к истине )
Конечно.
Даже опыты такие были. Мышам не давали возможности удовлетворять любопытство. Так они дохли от этого :)
угу-у… только из любопытства ли мы сейчас пытаемся убедить друг друга в своей правоте? Любопытства ли ради пошел на костер Бруно? И любопытства ли ради Бруно отправили на костер церковники? Не подменяем ли мы понятия, ставя знак равенства между Исследовательским Инстинктом и Любовью К Истине?
Да, эти вещи несколько отличаются.
Тут еще то, что человек не может отказаться от истины. Точнее, это не так просто сделать.
Вот взять например, человека, показать белый квадрат и сказать, дам тыщу рублей, если поверишь, что квадрат черный. Так ведь не поверит. Или с большим трудом. Если сознательно это будет делать. На уровне же подсознания человека в чем угодно убедить можно.
Отказаться от ИСТИНЫ? ;) Или от убеждений, верований, догм, привычных схем поведения? Мухаха. Если двое спорят о чем-либо, то часто суждение либо одного, либо обоих — ложное (иначе бы не возник спор)*. Так от ИСТИНЫ ли не хочет отказываться тот, чье суждение ложно?
__________________________
*не будем усложнять и рассматривать случай, когда оба правы отчасти — и в этом случае чаще стремятся не к объединению мнений, а к борьбе.
От того, что они считают истиной. И им это важно потому, что это считается истиной.
То есть истина субъективна? И ее можно выбирать для себя?
Нет. Объективна. Другое дело, что наше мнение может быть ошибочным. Если мы не знаем об этом.
А истина о том, что есть добро и зло? Как поступать правильно? Когда соблюдать пост и сколькими пальцами креститься?
Абсолютной истины тут нет. Как и в том, мужского или среднего рода «кофе» :) Но люди глупые и этого не понимают :)
А она большинству крайне нужна — по крайней мере в первом вопросе. Вот видишь как получается: про какую-то херню (спектральный класс гаммы Персея) — истина есть, а про самое насущное — нет. Ну и зачем такая истина? Любишь ты ее, чудак — люби себе, у каждого свое дурацкое хобби, а нам бы что-нибудь попрактичнее.
Вот-вот. Нужна, вот и придумывают.
В соответствии с целесообразностью, ага — вот мы и вернулись к началу :)
Ну да, я об этом и говорю :) Люди придумывают себе что-то и думают, что это истина. А это ни разу не истина.
Как раз это обычно люди и называют Истиной! А то, о чем ты говорил — «вода мокрая, небо голубое, жизнь дерьмо» — всего лишь сведения об окружающем мире. Точнее, наше представление о них. которое может быть ошибочным.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%E8%ED%E0
Ну, и чё?
Я склонен к такому определению. И оно отличается от твоего.
Вообще-то там их несколько, включая «истина есть универсальная абстрактная категория, понятие, используемое, в частности, в религии»
И чё?
:)
И всё. Если тебе нравятся определения по данной тобой ссылке, ты можешь согласиться со мной.
Там есть слово польза? :)
Я не утверждал, что не может быть религиозных истин. Религиозный человек тоже может обосновано полагать, что-либо. Полагать, как есть «на самом деле». Вне зависимости, полезно это ему или нет, нравится или нет и так далее. Вот это «на самом деле» и относится к моему определению истины. Типа: «каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.»
«Я не утверждал, что не может быть религиозных истин. Религиозный человек тоже может обосновано полагать, что-либо. Полагать, как есть «на самом деле». Вне зависимости, полезно это ему или нет«
А вот тут ты не прав. Для религиозного человека что «полезно», что ведет к спасению — то и истина.
При этом отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он объективно существует сам по себе, неприменимо, ибо Бог-то — ха! — непознаваем.
Наоборот. Что истинно — то полезно.
Бог не познаваем, да. А кто сказал, что истина обязательно должна быть постигаема? Главное, что она есть.
А вот если предположить, что «что полезно — то истина», тогда Бог познаваем получается.
Нет, это как слон — можно познать ногу, можно хвост… Для спасения достаточно.
Значит есть истина вне пользы? ;)
Есть, я и не отрицал. Но нахрена она нужна такая?
Обсуждали уже :)
http://users.livejournal.com/_sirano_/912455.html?replyto=6376775
И ни к чему, кроме удовлетворения исследовательского инстинкта, свойственного даже мыши, не пришли.
Конечно. У нас же аксиоматика не совместима :)
А аксиоматика — это истина?
О Господи :)
Не начинай снова :)
:)))))))
А раздел «Религиозный смысл истины» можно курить целиком.
Другой пример — я отправляюсь в путешествие. Мне нужно знать дорогу. Мне было бы приятней знать, что дорога легка. Однако мне нужны настоящие, а не обманные, хоть и радующие меня сведения.
То есть — мне нужна истина. Однако она — лишь средство для благополучного путешествия.
Эта истина имеет практическое приложение, истина про мазохизм Бруно — нет.
Не про мазохизм Бруно — про мотивации людских поступков, включая поступок Бруно. Она имеет.
И я достаточно знаю о мазохистах ) Они не склонны насмерть сжигаться на кострах.
Это как у наркоманов — смертельная доза наркотика :)
Не замечал за ними такого.
Тут достаточно много мотиваций сплетено. Вот еще фразочка: «Погибнуть за родину — великая честь!» Честь, вишь. Стремление к высокому статусу.
Стремление к высокому статусу в группе индивидууму в природе тоже как правило не нужно — опасность получить травму в конкурентной борьбе, большая трата сил вместо кормежки. Однако для выживания вида конкурентная борьба особей внутри популяции очень полезна.
Ну и идея о том, что себаритские принципы правят миром — не верна :) Но это отдельная тема :)
А при чем тут сибаритские принципы?
Ну, это всего лишь небольшая гипербола стремления к радости :)
У вас просто узкие представления о радости
Ничуть. :)
Тогда не приписывай их мне )) (Ничего если я на «ты» перейду? Давно вроде читаю…)
Конечно :) Я даже удивился, когда ты «вы» написал :)
а кто (или что (или как)) определяет, что некое утверждение — истина?
Ну, есть много способов. Опыт, откровения, наблюдения… Разные люди предпочитают разные. Идеальных методов установления истины нет. Поэтому полностью быть уверенным в чем-то — нельзя.
а на основе чего (а вот почему) те или иные люди выбирают/предпочитают те или иные методы определения истинности?
Кто же его знает. Может те, что первые сработали в детском возрасте :) Или вообще генетическая предрасположенность :)
Хорошо. И чем этот «выбор» методов определения истинности лучше критерия полезности?
>лучше критерия полезности?
Понятие «лучше» предполагает взгляд с точки зрения пользы :)
переформулирую:
1. Что приводит к тому, что в качестве критерия истинности люди склонны выбирать полезность?
2. Если для этого есть причины, то почему ты называешь этот критерий абсурдным?
3.
> истина с пользой никак не связана
> Понятие «лучше» предполагает взгляд с точки зрения пользы :)
Т.е. сравнение критериев «лучше/хуже» заведомо лежит в плоскости эпистемологического анархизма? Тогда тем более не понятно, что тебе в нём не нравится. Ведь если ты не сторонник эпистемологического анархизма, то ты не можешь применять к критериям истинности оценку «лучше/хуже». А значит полезность для тебя — просто один из возможных критериев. Не лучше и не хуже. Просто другой. Тогда получается, что ты против полезности как критерия истинности только потому, что выбрал другие критерии истинности. Но тогда это просто твой выбор, а не абсурдность эпистемологического анархизма.
Разве нет? :)
> если ты не сторонник эпистемологического анархизма, то ты не можешь применять к критериям истинности оценку «лучше/хуже»
Зато я могу применять другие критерии. Например: «по идиотски/разумно».
1. Знаешь, мне как инопланетянину иногда сложно понимать людей :)
2. Потому, что это примерно так, как судить о вкусе по цвету.