Кстати, про согласование света.
Смотрю я, значит, нового Фанфана Тюльпана. Все ищут Тюльпана и не могут найти, и в какой-то момент девушка видит его тень.
Поднимает глаза, и видит самого Фанфана на крыше.
Судя по тени в первый момент, солнце должно бы ему светить в спину. Ан нет, светит спереди-сбоку.
А на тех, что внизу, должно бы фронтально светить. Но тоже нет.
Ошибка?
Если посмотреть Фанфана 1952 года там будет то же самое. Вот два последовательных момента смонтированные так, как будто это вообще один монтажный кусок с поворотом камеры.
Одинаковая ошибка спустя пол века, как думаете? ;)
На самом деле понятно, почему все именно так. Тень на земле от Фанфана на крыше — сюжетообразующая. Но если под нее проставлять свет, то свет получится плохой. В спину Фанфану (да еще на фоне неба) или фронтальный, уплощающий для публики внизу. И у оператора диллема. Или сделать все буквально правильно, или забить на правильность и обеспечить хороший красивый свет в довольно таки длинной сцене.
Постановщики обоих Фанфанов пошли по второму пути.
А как поступили бы вы?
Метки: кино
я бы девушке сапоги поприличней одел… :)
Я в массе фильмов такую фигню со светом видел. Буквально вчера — в «Баунти» 1962 года.
Но если не придираться — они фильм ничуть не портят =)
Ну, этот случай мне представляется особенным потому как 1. Направление света сюжетно обусловлено и 2. Это не ошибка, а сознательное решение, на мой взгляд :)
То, что это сделано сознательно — практически наверняка. Но у меня противоположные подозрения: в том, что они (режиссёр и оператор) даже и не думали о физической логике. Просто снимали, как лучше (и с точки зрения сюжета, и с точки зрения картинки).
Подобные условности в фильмах встречаются, когда персонаж смотрит на своё отражение в зеркале (или в воде): зрителям должно быть видно и само отражение, и то, что персонаж на него смотрит. Как правило, актёр при этом видит в отражении совсем не себя :)
Если фотография художественная, то все это инструменты для создания художественного образа.
Другое дело в фильмах встречаются ляпы которые замечаешь. Зачастую спотыкаюсь не об такие, а об логические. Например в последнем Шерлоке Холмсе, Мариарти разглядывает в своем блокноте комикс про рыбку и рыбака высмеивающий его жизненную филосовию. Но между рассказом Мариарти Холмсу об своем мировозрении и подменой блокнота Холмс был на допросе связанный и заранее бы такую историю нарисовать не смог. И т.д. Если замечаешь такие ляпы, выбивает из атмосферы и портит впечатление.
Тебе вот мешают ляпы про свет, как фотографу они бросаются в глаза. А был сослуживец фельдшер, так он жаловался что вообще боевики смотреть не может, т.к. по характеру пулевых ранений понимает какие органы задеты и когда и как человек умрет и что он сейчас чувствует. Считай это недостатками той или иной профессии. :)
И тем приятнее смотреть фильмы, где ляпов нет :)
зачем быть занудами? фильм-то хороший?:))))
Ну, как сказать. Первая половина на мой взгляд лучше оригинала. А вторая наоборот :)