Красота людей, все-таки, во многом всего лишь реклама генотипа.
Чтобы понять истинную природу красоты, имеет смысл смотреть не на людей, а на природу. Живую и не живую. Истинная красота, идущая не из нашей биологической природы, а от внутренней гармонии, проявляется в безжизненных вулканических ландшафтах и в совершенстве животных, скажем, пауков или белых медведей.
В человеке красота проявляется в не меньшей степени. Просто в этом случаем мы не можем быть беспристрастными.
А почему бы и не быть пристрастными? Иные говорят — не стоит обращаться с людьми как вещами, так, может, не стоит и смотреть на человека как на озеро.
Вопрос: > А почему бы и не быть пристрастными?
Ответ: > Чтобы понять истинную природу красоты,
:)
Нуу, это большой вопрос, как понять истинную природу красоты. :)
У человека и природы красота разная.
Доброе человеческое лицо всегда красиво, даже если оно всё в морщинках или не соответствует «эталонам».
А посмотрите на людей с одухотворенными лицами — просто внутри всё переворачивается.
Беда в том, что люди с одухотворенными лицами и добрые старушки нам редко встречаются. В основном лица у людей озлобленные, смотреть противно.
Не всякое красивое лицо добро. Красота — не доброта, она спасает мир редко, а не ежедневно (но это реплика в сторону).
Доброта спасёт мир — это больше на правду похоже.
В твоем утверждении есть указание на абсолют (истина), существование которого недоказуемо.
Поэтому все утверждение бессмысленно, хотя и красиво.
Нет, это твое утверждение бессмысленно, поскольку претендует на истинность и само же утверждает всякие гадости про истину :)
Ну-ну.
Чтобы быть беспристрастным — нужно лишить взгляд желания обладания. Поэтому, девушки пусть ищут истинную красоту женщин, а мужчины — мужчин.
Вот у меня например нет проблем назвать некоторых женщин безумно красивыми.
Нет, дело не в желании и не в обладании. Даже просто эстетические представления зависят от нашей биологии. Зеленый нам кажется безопасным, красный — опасным. Понятно почему. С человеком еще сложнее. Мы не сумеем полностью освободится от того, что нам навязала биология. Подсознание все равно как-то проявится, и мы этого даже не заметим.
Кстати, я вот не могу про мужчин сказать, кто красивый, а кто нет. Иногда экспериментирую, спрашивая у девушек что-то вроде — кто красивее, Хауз или Уилсон. И как правило ошибаюсь в своем прогнозе, что они скажут.
А вот поэтому и оценивай мужской пол! Видишь как твой эстетический вкус пока не раскрылся тут!
Если ты желания не испытываешь — ты как раз и избавляешься от биологии!
Про мужчин — им вообще вредно быть красивыми:)
Почему мужчинам «вредно» быть красивыми?
Красивыми, точнее сексуальными, вредно быть всем. Все из кожи лезут, чтобы тебя соблазнить, вот так можно стать кобелем или потаскухой.
Ну, примерно так. Когда девушка красивая — это еще ничего, но красивый парень — очень часто нарциссизмом страдает.
Лично я могу смотреть на какого-нибудь красивого человека просто как на картину (независимо от его пола). А заняться сексом я хочу лишь с тем, в кого влюблена.
М.б., Вам обратиться за помощью к психоаналитику?.. Впрочем, я не знаю, есть ли у нас хорошие специалисты…
Скоро узнаете.
Почему? У меня никаких подобных проблем нет, я же написала выше. А у Вас, судя по Вашему высказыванию, явный невроз. Впрочем, даже если Вам так уж хочется спать со всеми, кто кажется Вам симпатичным, почему бы этого не делать (если они, конечно, не имеют ничего против)? Заниматься любовью — не войной) Главное, чтоб другие могли любоваться красивыми людьми… А то, глядишь, и правда введут какой-нибудь всероссийский дресс-код, благодаря поддержке таких, как Вы) «Красота — одно из оправданий абсурдного мира» (Камю//Записные книжки). И я с ним полностью согласна.
Обхамить незнакомого человека, и после этого писать нравоучения о любви и дружбе. Лицемерия у вас не занимать.
И не судите о других по себе — если вам хочется со всеми переспать, а свою нерастраченную сексуальную энергию вылить в виде вагонов дерьма на певого встречного, то это не значит, что все такие же, как вы.
Какие «нравоучения о любви и дружбе»? Что Вы имеете в виду? Кстати, нравоучений я не пишу вообще никогда, я имморалистка.
Какой «вагон дерьма»?) И в чём хамство? У нас у всех есть какие-то неврозы, т.к. все мы живые люди, другой вопрос, каковы их масштабы. И я просто констатировала факт: Чаплин и некоторые другие «высокоморальные» граждане, которых, видимо, с помощью машины времени из средневековья к нам доставили, рассуждают точно так же, как Вы. Они считают, что надо ввести всеобщий дресс-код, чтоб никто никого не соблазнял)))
И я ж как раз пишу Вам, что лично у меня нет таких проблем) Я «НЕ хочу переспать со всеми»)) И даже совершенно обнажённые красивые люди, к которым у меня нет чувств, не вызывают у меня никакого желания с ними пересыпать) Но если уж у кого-то подобное желание есть, т.к. их психика устроена иначе (ведь есть люди, которые, например, вообще влюбляться не умеют), то я не вижу в этом ничего ужасного, если, конечно, этот человек не рассуждает, как Вы, или не начинает насиловать всех, кто будет отказываться от секса с ним. Вообще-то я подумала, что, м.б., я ступила и это был просто такой странный прикол с Вашей стороны, но… видимо, всё-таки нет?)
Боюсь,судя по Вашей реакции, Вам нужен не психоаналитик… т.к. вместо одних моих слов Вы видите совершенно другие) Именно по этой причине обижаться на то, что Вы обвинили меня в лицемерии, я не буду))
Поясню, что, на мой взгляд, не понравилось Евгении.
Общепринято, что фраза «тебе требуется психиатр» воспринимается как оскорбление.
Я говорила о психоаналитике, а не о психиатре. Ничего оскорбительного в этом не вижу. Если у человека неврозы, это не значит, что он сумасшедший.
Во втором же случае стоит многоточие… Да и то лишь потому, что я получила в свой адрес абсурдные обвинения.
добавлю уточнение к словам Сержа:
действительно, wmiller не понравились вот эти Ваши слова:
«М.б., Вам обратиться за помощью к психоаналитику?..»
Обратите внимание на две вещи:
1. По буквам на экране практически невозможно прочитать интонацию Ваших слов:
— участливая? ироничная? заботливая? возмущённая?
2. ответ Сержа показывает, что считывается при этом не конкретное слово а целый букет ассоциаций.
При этом, даже если исправить п.2) и использовать только точно употреблённые слова с точно употреблёнными многоточиями — п.1) всё равно не решается. Точнее, он решается, только если люди очень хорошо знают друг друга (обязательно в реальности) — и знают, кто какие слова, как и с какой целью произносит.
Далее.
1) Статистически те слова, которые Вы написали чаще всего (что в интернете, что в реальности) используют именно для унижения или оскорбления собеседника. Если Вы этого не знали — изучайте подобные случаи (особенно с негативной реакцией собеседника), чтобы в дальнейшем общаться аккуратнее и адекватнее — чтобы Вас лучше понимали (если, конечно, Вам этого хотелось бы).
2) В целом в современном европейском обществе — даже при явных признаках явно необидного заболевания считается неприличным как либо обсуждать это (и уж тем более, давать советы), если Вы не очень близко знакомы. Особенно если — как я понял из контекста этой беседы — вообще незнакомы.
3) Переход на личности при обсуждении общих тем — тоже дурной тон.
Одно дело, когда Вы делитесь личным опытом, чтобы раскрыть тему (это решаете только Вы: хотите — делитесь, хотите — нет), и совсем другое — если вместо обсуждения темы Вы начинаете обсуждать другого человека, не узнав его на это согласия. К тому же, я ни разу не видел, чтобы обсуждение личности собеседника помогало раскрытию общих (не личных) тем.
Правила 2)-3) используются как раз с целью не задеть возможно болезненные стороны собеседников. Что в свою очередь делается с целью (внимание!) — вести конструктивную беседу на взаимно-интересующие темы.
Т.е., если Вам интересно обсудить с другими тему красоты — то в Ваших же интересах, какой бы имморалисткой Вы ни были, соблюдать эти правила. Если Вам не интересно обсуждать с другими тему красоты — то не пишите сюда, и никаких правил Вам соблюдать не потребуется.
Разумеется, стоило бы проигнорировать этот комментарий и вообще сначала заглянуть в ЖЖ Евгении, чтоб понять, с кем я имею дело. Я согласна, что едва ли самое лучшее решение — реагировать подобным образом на такие слова и вообще как-то на них реагировать. Просто для меня это было неожиданностью, т.к. я думала, что увижу всего лишь стереотипные рассуждения на тему: «Женщине надо быть красивой и уметь хорошо готовить, мужчине — защищать Родину и забивать гвозди в стены».
Но Вы выступаете в роли защитника Евгении, т.к. это Ваше право, а моё право — писать то, что я хочу написать (пусть даже потом я и понимаю, что это был не самый лучший вариант). Я отнюдь не претендую на роль человека, «обладающего безупречными манерами». И если б я на эту роль претендовала, тогда был бы совсем другой разговор… Хоть в иных случаях я стараюсь вести себя более тактично, даже если слова собеседника мне кажутся забавными или вызывают у меня какой-то внутренний протест, но отнюдь не для того, чтоб мной восхищались: «Ах, какая воспитанная девочка!».
Имморализм для меня — это игнорирование любой морали в пользу моего личного нравственного выбора. Это не значит, что я не уважаю права других людей и не считаюсь с ними. Право Сирано — меня расфрендить, если ему не нравятся мои комменты. Право Евгении — послать меня в любом направлении, в том числе и трёхбуквенно)
Для меня красота — это одна из наивысших ценностей (поэтому слова Евгении — это оскорбление чувств эстета)) И ещё для меня крайне ценен здравый смысл) Подобный коммент, на мой взгляд, это примерно то же самое, что и «Я считаю, что всех детей надо убивать во младенчестве, чтоб они не соблазняли педофилов»)
Но, как я уже сказала выше, согласна с тем, что самой адекватной реакцией было бы игнорирование, хоть я и считаю, что подобные люди (заметьте, я не говорю «именно Евгения») представляют определённую угрозу для общества. Почему, объяснила выше, говоря о дресс-коде. Только смысла в комментировании подобных фраз я сейчас (разобравшись, в чём дело) не вижу. К психоаналитику она всё равно едва ли пойдёт, хоть, вероятно, ей от этого было бы только лучше… Не велика вероятность, что люди, для которых актуальны подобные проблемы, прочтут эти комментарий…
> а моё право — писать то, что я хочу написать
Не совсем так. Все-таки, это мой журнал, и мне не нравится, когда в нем обижают (вольно или невольно) моих друзей.
Я предлагаю всем сторонам прекратить спор, относящийся к личностям его участников.
Я об этом и говорю. Разумеется, я могу писать всё, что хочу, но ты можешь заявлять о том, что тебе это не нравится, даже удалять мои комменты или расфренживать меня, как я написала выше. И если бы ты это сделал, у меня не было бы к тебе никаких претензий. Конечно, спор лучше прекратить, т.к. в его продолжении нет никакого смысла. И я готова извиниться перед тобой (но только перед тобой) за то, что форма моего коммента действительно была излишне резкой, а журнал всё-таки твой, а не мой и не Евгении.
Ну, ты же не меня обидела, а Евгению…
Если бы Евгения высказала ту же мысль, но в иной форме, то, вероятнее всего, и моя реакция была бы другой. Как я уже сказала, красота — это то, что я люблю и что является для меня одной из главных ценностей. У меня есть много симпатичных и красивых друзей, которые и не думают соблазнять кого бы то ни было, кроме своих возлюбленных. И лично я, когда причёсываюсь, одеваюсь и крашусь, делаю это отнюдь не для того, чтоб вызвать у каждого встречного желание со мной переспать. Главная цель для меня — нравиться себе. Если же кто-то реагирует на всё это так, как Евгения (если она всё-таки не прикалывается, но, судя по её ЖЖ, едва ли), то это её проблемы. Я не считаю её отношение к этому похвальным и вообще нормальным. И я не считаю, что надо врать, чтоб не обидеть человека, пишущего фразы, которые можно рассматривать как оскорбление всех, кто не является некрасивым, не ходит в парандже и просто следит за своим внешним видом, стараясь выглядеть лучше, с его точки зрения. А любой другой мой коммент в этой ситуации был бы ложью, т.к. подумала я именно это, а не что-то ещё. Есть ситуации, когда отвечать можно по-разному, в различной форме, но не в этом случае.
Правда, конечно, я, как уже сказала, могла не отвечать ничего…
Ладно, давай действительно лучше закончим эту историю. М.б., кто-то когда-нибудь прочтёт эти комменты и изменит свою точку зрения под влиянием моих слов, твоих, слов Евгении + чьих-то ещё… Может быть, ему от этого станет лучше… или хуже… Это уже философский вопрос, что выбрать: действие или бездействие, произнесение каких-то слов, пусть даже для кого-то и неприятных, или молчание… Последствия не всегда можно предугадать. Хоть сейчас я бы предпочла выбрать всё-таки второе) Но главное — что никто никого не убил, не избил и не отнял у кого-нибудь какую-нибудь хорошую штуку, что красивые люди всё равно в данный момент ходят по каким-нибудь улицам, что Евгения вполне может не выходить из квартиры, не видеть их и этому радоваться) Мне не хочется обижать кого бы то ни было, но также, как я сказала, мне хочется быть честной. Если я извинюсь перед Евгенией, это не будет искренним извинением. Особенно если учесть, то Евгения, пусть и не прямо, оскорбила других людей.
«самой адекватной реакцией было бы игнорирование»
Вообще-то, первая фраза того Вашего поста (с психоаналитиком)
была вполне адекватной, разумной и информативно содержательной.
Как и предшествовавший ей вопрос.
(Типа: «Я с Вами не согласна — потому-то и потому-то,
моя точка зрения такая-то — потому-то и потому-то»).
Лишней (неадекватной) была только вторая часть.
Почему я так считаю — я объяснил чуть выше.
P.S. Это я теперь выступаю в роли Вашего защитника :)
Спасибо) В последнем комментарии для Сирано я объяснила подробнее, почему я всё это написала. Я не люблю негатив, но иногда приходится выбирать: быть честной,но не очень вежливой, быть вежливой, но не очень честной или просто не делать ничего)
Морали для вас не существует, и хамство для вас не хамство, тогда почему такая странная реакция, имморальные вы наши?
Чарли Чаплин в дресс-коде. Обнажённые красивые психоаналитики кого-то насилуют. Она не хочет со всеми спать, а высокоморальный гражданин осуждает её за это. Какой ужас! Кто этот негодяй? Назовите нам его имя?
«Имя, сестра, имя!» (Ну с вами точно крыша съедет).
«Бэкингем»
Это фамилия психоаналитика.
«И тебя вылечат, и меня вылечат, всех вылечат!»
У могу абстрактно (как мне будет казаться) оценить, красив ли мужчина, но мое мнение, я подозреваю, будет противоположно женскому, тоже абстрактному. Все-таки есть вещи, которые мы не осознаем.
Вот, к примеру, в этой статье http://elementy.ru/news/430376 Есть картинки мужчин. Выбери из них самого красивого, а потом попроси мужчину выбрать. :) И сравни результаты.
При этом мужчина не будет испытывать желания. Просто в восприятии внешности заложена оценка количества тестостерона в организме того, кто оценивает :)
Хм… Извини, но я тоже заглянула из любопытства) Вообще-то красавцами их всех нельзя назвать, с моей точки зрения. Но верхние всё-таки лучше. Мне нравятся женственные мужчины. Но, разумеется, далеко не все. Хотя в некоторых мужественных тоже есть своеобразная красота. Но они меня обычно не привлекают (как мужчины).
Нам больше нравятся те лица, котрые похожи на нас самих.
Не всегда.
«внутренняя гармония, проявляется в безжизненных вулканических ландшафтах и в совершенстве животных»
Внутренняя гармония, мне кажется, проявляется в приятии внешнего, безоценочно…
Так не бывает
Может до этого предстоит дожить…
Вы верно отметили, что гармонию можно искать во всём: глядя и на вулкан, и на медведя, и на человека. Но красота – это не всегда = «гармония». И мы по разным параметрам оцениваем медведя, вулкан и человека. Поэтому едва ли стоит проводить между ними прямые параллели, если Вы хотите говорить о «красоте». Например, нам могут казаться красивыми пушистые мишки. И чем у них шерсть длинней и пушистей, тем более красивы они будут для нас. Если кому-то кажется, что бритый мишка – это красиво, то это будет многими восприниматься как аномалия. Правда, есть любители кошек-сфинксов, и их не так уж мало…) Но едва ли наличие длинной шерсти на теле человека будет казаться красивым какому-нибудь, скажем, современному европейцу (и не только ему). Конечно, есть современные европейские женщины, которых привлекают такие мужчины, но они, как правило, при этом не говорят, что это «красиво». «Мужественно», «сексуально» — что угодно, но не «красиво». Некоторым же женщинам такие мужчины не кажутся привлекательными. А у слишком «шерстистых» женщин ещё меньше шансов кому-нибудь понравиться…)
Что такое «истинная природа красоты»? Я согласна с девушкой, оставившей комментарий выше, об истине в данном случае говорить неуместно. Кому-то красивым кажется одно, другим другое. И далеко не каждый медведь и камень мне, например, кажется красивым.
Точнее… с красотой вообще всё сложно. Когда смотришь на некоторых старых и больных людей и животных, можно увидеть нечто красивое и в их глаза, движениях и т.д.
Мне почти все породистые скаковые лошади кажутся красивыми (они обычно изящны: с длинными тонкими ногами, с вытянутыми туловищами). Но и какая-нибудь просто ухоженная беспородная лошадка мне может также показаться таковой. А вот о красоте любых тараканов я говорить не буду никогда, т.к. я их боюсь и любой таракан, к сожалению, вызывает у меня отвращение… Практически любую бабочку-крапивницу я буду называть красивой. Но есть какие-то бабочки с мясистым мохнатым туловищем, крылья которых имеют чудесную форму и расцветку. Так вот, мне нравятся у них лишь крылья. И едва ли крапивницу со сломанным крылом, с облетевшей пыльцой я назову красивой. Разве что — силуэт её другого крыла…
И дело не только в том, что вкусы у всех различны, а в том, что все явления и предметы оцениваются в определённом контексте и по различным критериям.
Кому-то, например, какая-то девушка кажется некрасивой потому, что она надела некрасивую, с его точки зрения, одежду. Другой же считает её красивой, т.к. ему нравятся её черты лица и какой-нибудь, скажем, взгляд. Третьему она кажется красивой, т.к. она ему чем-то напомнила девушку, изображённую на старинной гравюре… Какому-нибудь майя она не показалась бы красивой, т.к. у неё нет косоглазия и зубы не выпилены в виде треугольников. А какому-нибудь настоящему мужику она покажется некрасивой, т.к. слишком «тощая», а ему, оказывается, нравятся «такие бабы», чтоб «было за что ухватить»…)
Т.е. у каждого своё понимание того, что же вообще такое т.н. «красота девушки». Также у каждого своё понимание того, что такое «красота цветка» или «красота картофелины» (последнее для многих вообще не оч. актуально). Многие считают, что розы красивее ромашек. Я, например, вообще никогда не произнесу такую фразу. Я знаю, например, людей, для которых красота чашки – это красота её рисунка… Желательно, чтоб он был, например, большим, пёстрым, ярким, с позолотой. Поэтому большинство японских чашек для чайной церемонии им будут казаться некрасивыми. Японцы же, часами любующиеся этими однотонными чашками с какими-то бугорками и неровностями, кажутся им странными…
Одним словом, мы говорим «красота», но подразумеваем под этим часто очень разное (даже если речь идёт о характеристике одного и того же человека, чашки и т.д.)… Причём, как я уже сказала, чтоб хоть как-то в этом разобраться, говорить лучше о том, что люди подразумевают под красотой конкретного человека, конкретной вещи, конкретного животного…
Да, все верно ты пишешь.
Но это не вся правда. Иначе, скажем, художники, были бы невозможны. Красота у каждого своя, но художник может написать картину так, что другим она тоже покажется красивой.
Уж что-что, а картины кажутся красивыми далеко не всем. Да и вообще… обычно «сделать красиво» кому-либо — отнюдь не основная цель художника) А иногда вообще цель явно противоположна)
Например, красивы ли эти картины, с твоей точки зрения. А если красивы (вдруг), то это красота одного и того же типа?
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B&noreask=1&img_url=www.apn.ru%2Fpictures%2F7765.png&pos=0&rpt=simage&lr=213
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B3%D0%BE%D0%B9%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BE%D1%81&img_url=i2.2photo.ru%2Fmedium%2F4%2F1%2F431608.jpg&pos=4&rpt=simage
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%81%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8B&img_url=rybens.ru%2Fwoman%2Fthree-gracies.jpg&pos=3&rpt=simage&noreask=1&lr=213
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%BE%D0%B7%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B&img_url=www.ej.ru%2Fimg%2Fcontent%2FNotes%2F10085%2F1273070810.jpg&pos=2&rpt=simage
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%B7%20%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BA%20%D1%87%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%BA&img_url=upload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fb%2Fb9%2FToulouse-lautrec_stocking.jpg&pos=0&rpt=simage
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B0%20%D1%81%20%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%B8%20&img_url=blogs.walkerart.org%2Fecp%2Fwp-content%2Fecp%2Fmonarisa1.jpg&pos=19&rpt=simage
Ну и…
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82&noreask=1&img_url=kvadrat-dance.narod.ru%2Fblkv.jpg&pos=15&rpt=simage&lr=213
Вот и я о чем. Большая часть этих картин, воспринимается через биологию. Нам природой в подсознание записано боятся расчлененки, черепов и воротить нос от голых старух. И, как ты верно заметила, у художника не всегда цель сделать красиво.
Но, если у них есть эта цель, они могут ее достигнуть. Даже если будут писать абстрактные горы или пауков или набор геометрических фигур. А это значит, что хотя красота у каждого своя, можно сделать красоту и для других. То есть что-то общее таки есть.
Разумеется, есть определённые каноны (причём в каждую эпоху они свои). Например, безбровая и безресничная Джоконда с бледной кожей и выбритым лбом может многим нашим современникам красивой и не казаться. Хоть я, например, могу сказать, что в этом есть своеобразная красота + интересна её знаменитая загадочная ухмылка, столь нетипичная для женских портретов той эпохи… Но большинство современников Леонардо, вероятно, могли говорить о ней исключительно как о красавице безо всяких «но», т.к. тогда подобный тип внешности и стиль были в моде. А вот в облике рубенсовских граций мне нечто красивое усмотреть сложно… Хоть в ту эпоху многие ими могли и восхищаться… Но главное — во все картинах, на которые я дала ссылки, есть та самая гармония, которая достигается за счёт композиции, подбора цветовой гаммы и т.д. (квадрат, конечно, тема отдельная)) Независимо от эпохи, наших вкусов и пристрастий, это ощущается на подсознательном уровне. Другой момент, что на некоторых картинах как раз гармония подобного типа может целенаправленно разрушаться…
Многие художники на Арбате стараются нарисовать не очень красивую женщину посимпатичней, а именно: более стройной, более загорелой. Но люди, жившие в конце 19-ого века, сказали бы, что художники этих женщин изуродовали, т.к. тогда в моде были довольно упитанные барышни (хоть и затянутые в корсет) + бледные (они даже уксус для этого пили).
Правда, во все времена актуальна молодость. Едва ли художник любой эпохи, если хотел польстить даме, пририсовывал ей лишние морщинки. Хоть зрелость (но не старость) тоже была в моде в нек. временные периоды. Например, в 1960-х макияж, причёски и мода весьма прибавляли возраст юным девушкам…
Однако, как я уже сказала, это не значит, что лица некоторых очень пожилых женщин не могут казаться красивыми ( в определённом смысле)… Особенно если речь идёт о картинах…
И даже мясо, трупы, комья грязи могут казаться не только безобразными, но (в некоторых ситуациях)и красивыми… Т.е., как я уже и сказала, сложно всё с этой т.н. «красотой») И, как я уже сказала, обязательно нужно учитывать контекст, чтоб можно было понять, почему что-то кем-то считается красивым…
Я об этом и говорю.
Просто мне интересна красота, какой бы она была, если убрать все контексты.
Божественной, в каждом человеке, в каждом творении независимо от мохнатости, цвета лица, расположения бровей, длины хвоста и розовости ушей…
Это невозможно, т.к. мы не можем воспринимать что-либо вне контекста.
Ты же так «Историю твоей жизни» и не прочёл, да?
Прочел :)
Но там ведь не об этом :)
Там — нет, а в «Тебе нравится, что ты видишь?» — уже почти да.
Ну, в «Тебе нравится, что ты видишь?» использовали некоторое фантастическое допущение, которым я, к сожалению, воспользоваться не могу :)
Это да.
С другой стороны, некто Сиддхартха когда-то написал самоучитель для этого.