Чудеса не противоречат природе. Чудеса противоречат нашему пониманию природы.
Кажется, Блаженный Августин.
И вот еще, из Грина:
Я делаю то, что существует, как старинное представление о прекрасном-несбыточном, и что, по существу, так же сбыточно и возможно, как загородная прогулка.
Само слово — «чудо» само по себе парадоксально. Если под чудом мы понимаем то, чего быть не может, то это слово не должно ничего обозначать в реальности. Если же называть им какие-то реальные явления, то выйдет, что чудеса существуют.
В вики про чудо — длинная статья, в которой, фактически, ничего толкового не говориться. Впрочем нет, там есть ценная мысль, что чудо связано с мировозрением.. Но определения чуда там фактически нет..
А как вы определяете чудо?
Это явление, которое противоречит законам природы. Конечно, таких чудес не бывает. Но бывают удивительные события, которые кажутся чудом, потому что происходят чрезвычайно редко.
А есть ведь еще такая забавная штука, как психологическая невозможность :)
У меня два определения — слабое и сильное. Сильное — это всякое волшебство, магия и прочее, что бывает только в религиозной и фэнтезийной литературе (ну и кино). А слабое — но очень приятное — это когда смотреть не насмотреться, удивляться, поражаться, восторгаться, интересоваться — «ты мое чудо», «чудесный вечер», «чудеса генной инженерии». Тут главное — мой личный эмоциональный отклик, заменяющий строчные буквы прописными и все такое прочее.
Событие, могущее произойти с малой степенью вероятности, но все же произошедшее. Монета, вставшая на ребро. Выживший при авиакатастрофе.
Всё очень просто (сейчас я объясню, что такое чудо ))) )
В той статье в Википедии было упомянуто одно ключевое понятие: причинность.
Так вот,
чудо — это то, что нарушает закон причинности.
Правда, для правильного понимания предложенной формулировки, поясню два момента:
1) Под «законом причинности» я понимаю некую общую систему парадигм и аксиом, описывающих представление о причинно-следственных связях. Т.е. это совсем не обязательное утверждение, что всё (или почти всё) имеет свои причины. Например (из той же вики-статьи), индетерминизм — как раз и есть один из вариантов закона причинности — утверждающий (! — не предполагающий, а именно утверждающий) её отсутствие.
2) Понятие причинности и формулировки её законов — как раз и зависят от мировоззрения.
Теперь приведу два крайних примера.
1. Полный детерминизм => полное отсутствие чудес.
Да, в качестве временного эмоционального отклика детерминист может воскликнуть «Это чудо!» Но для него это всего лишь означает, что пока он не знает причину произошедшего. Да, может, никогда и не узнает — но важно, что он в принципе считает, что причина существует.
1.bis. Как ни странно, материалистический индетерминизм относится к этому же полюсу отсутствия чудес.
2. Мистический (~ идеалистический, духовный, религиозный и т.п.) индетерминизм => всё является чудом.
Примеры этому — предельные утверждения в буддизме, даосизме и адвайте.
Вот, собственно, и всё :)
Между этими полюсами — удивительное (чудесное!) многообразие отношений к причинно-следственным связям и, как следствие из моего определения — соответствующее многообразие отношений к чуду.
Ах, да — как же я сам отношусь к чуду? Для меня чудо — это проявление (тотально беспричинного) духовно-мистического в (само-обусловленном) материально-физическом.
P.S. (про меня) — в общем, я где-то между первым полюсом и вторым. В школе сильно тяготел к первому, но в институте как-то незаметно переориентировался на второй. И хотел бы всецело следовать второму («всё — чудо») — но всё ещё присутствующая «психологическая обусловленность восприятия» :) удерживает меня где-то посередине.
Ну, причинность-причинностью, но не совсем понятно, почему чудеса должны быть связаны именно с нею. Атом радия распадается в произвольный момент, и никакой причины у этого нет — это чудо?
C другой стороны, с вероятностью отличной от нуля, осколки стакана могут самопроизвольно собраться в стакан, а песчинки на морском берегу случайно расположится в виде осмысленной фразы. Это, в целом не противоречит законам физики, просто маловероятно.
«не совсем понятно, почему чудеса должны быть связаны именно с нею»
Во-первых, я связываю с причинностью не сами чудеса, а восприятие явлений и отношение к ним.
Во-вторых, может я выбрал не совсем универсальный термин. Попробую объяснить. По моему опыту семантического восприятия текстов и разговоров — чудом, как правило, человек считает то, что не вписалось в его представления о взаимосвязях явлений. Эти «представления о взаимосвязях явлений» я и назвал «законом причинности», сформированным и принятым где-то в глубинах восприятия у каждого конкретного человека.
«Атом радия распадается в произвольный момент, и никакой причины у этого нет — это чудо?»
Судя по текстовым интонациям твоего высказывания — ты его делаешь с позиции частного (локального) материалистического индетерминизма. Тогда — с этой, так сформулированной позиции — нет, не чудо. С другой точки зрения (исходящей из другого отношения к миру) — тот же самый распад радия, произошедший по тем же самым физическим законам — будет чудом. Дело не в объективности законов, а в субъективной интерпретации. Хотя, конечно, найдутся люди, не согласные и с самими физическими законами.
«…с вероятностью отличной от нуля… могут… Это, в целом не противоречит законам физики, просто маловероятно».
А это утверждение сформулировано уже с позиции материалистического детерминизма, правда, с предположением о нашей недостаточной информированности.
Нет, не чудо. Но:
Если ты свято (в смысле, и сознательно, и бессознательно) веришь в законную возможность собирания осколков в стакан — то это событие, случись оно на твоих глазах, никоим образом тебя не удивит.
И напротив, если тебя всё-таки удивят самопроизвольно собравшиеся осколки, и ты сочтёшь это чудесным — значит какой-то частью своего сознания ты считал это событие в принципе невозможным.