Однажды я выложил в сеть фотографию из путешествия. На ней, кажется, был изображен какой-то город с красивыми зданиями. В комментариях меня спросили, действительно ли там на улицах никого нет.
На фото город действительно выглядел пустым. В реальности же во время съемки на улицах были толпы людей. И тут нет никаких хитростей вроде длинных выдержек или монтажа. Просто, я выбираю такие моменты. Не только потому, что я мизантроп интроверт. А потому, что я снимаю стерео, и используемая мной техника требует, чтобы в кадре ничего не двигалось.
То обсуждение фотографии вернуло меня к старым мыслям о документальности в фотографии. Помните эти бесконечные споры о том, можно ли ретушировать снимок и в какой степени? Так вот, выходит, что серия фотографий, в которой не было ретуши вообще, фотографий простых и буквально и достоверно отражавших все то, что было перед объективом, тем не менее создавала у зрителя ложное представление о реальности. Была субъективной, а не документальной в высшем, идеальном смысле.
Занятный парадокс, правда?
Можно было бы рассуждать, насколько правомерно фотографировать так, искажая реальность выбором момента съемок. Но эти рассуждения будут лишены смысла. Потому, что все хорошие фотографии выхватывают из потока времени неожиданные и оригинальные мгновения. Любая фотография субъективна и потому в том самом высшем, идеальном смысле документальной фотографии не существует.
Метки: фотография
Правда, занятный.
«Счастье, это когда тебя понимают» :)
Ну как же не существует? А автоматические камеры, которые фотографируют тебя, когда превышаешь скорость или проезжаешь, не дай Б-г, на красный свет? Вот уж идеально-документальная фотография, и стоит, между прочем, не дёшево :(
А в остальном всё верно: пока по другую сторону камеры стоит реальный живой человек, любой документ будет передаваться через призму его сознания.