А я как-то опять перестала видеть раницу между тем и другим. По-моему в нашей жизни большинство поступков — словесные. Обещал, передал, спросил, ответил, замолвил словечно, подтвердил… Ну или отказался подтвердить, спросить, ответь. ДА, НЕТ, и от лукавого.
Само слово тоже какое есть, такое есть. Я не вижу разницы между словом и поступком в этом смысле.
А вот суждение («судить по словам или поступкам») — это и есть не что иное, как толкование этих самых слов или поступков.
Так что — если ты не про толкование, то как ты собираешься судить о чем-то? А если про него, то, повторюсь, поступки можно толковать ничуть не хуже, чем слова.
Сирано, этот пример для меня не имеет смысла.
Человек сказал что будет у памятника. Он это сказал. Истинные слова — это вообще что-то за гранью; будет ли это соответствовать действительности, действительно, неясно.
Ну и что?
Полдень, памятник Пушкину. Человека нет — и?
Тут дело в том, что слова ты трактуешь в любом случае, ты веришь или не веришь им и делаешь или не делаешь поправки (у меня есть друзья, которым время встречи я говорю не точное, а на 20 минут раньше, чтобы ждать их не полчаса, а 10 минут).
А если ты не делаешь вывод из непоявления под памятникам (да он казел ваще!, — например) — то у тебя есть только факт.
И я не «делаю вид, что не понимаю». Я действительно не понимаю, где здесь такая разница, чтобы о ней писать. На мой взгляд, это глубокомысленное высказывание, которое годится в афоризмы, но неверно.
Да, у меня есть факт. Человека нет под памятником. Ты начинаешь вокруг этого накручивать слова. И у тебя получается опять словесный факт. Потому и не видишь разницы. У тебя и то слова, и это.
А для меня есть разница, потому, что я просто воспринимаю сам факт. Человека там нет. Ошибиться в этом невозможно.
Кстати, оценочных выводов я вообще предпочитаю не делать :) Плохих людей — нет.
Да. И теперь главное. Ты пишешь «если судить по словам» — вопрос. О чем ты собираешься судить? Если о тех самых фактах, которые в них содержатся, то высказывание верное, но бесполезное, как ответ математика «в корзине воздушного шара». Если о чем-то большем — то неверное тем не менее.
Поясню все это на твоем примере. Есть люди, которые всегда опаздывают на пол часа. Вы назначили встречу на полдень.
Перед тобой две сущности
1. Слова — я буду в полдень
2. Факты — множество прошлых раз они пришли в 12:30
Вот эти две сущности и есть то, о чем я говорю. На что ты будешь ориентироватся, на п.1 или на п.2 ?
Из того, что ты писала следует, что и на то и на другое, и на слова и на факты. Ты придешь в 12:20 :) То есть фактам ты будешь доверять вдыое больше, чем их словам :)
Все термины, которые мы используем имеют много значений, возможно оттого и непонимание. Вот это пример показывает, что я имею ввиду. Не что я подумаю — это тоже слова ;), а что сделаю.
А я как-то опять перестала видеть раницу между тем и другим. По-моему в нашей жизни большинство поступков — словесные. Обещал, передал, спросил, ответил, замолвил словечно, подтвердил… Ну или отказался подтвердить, спросить, ответь. ДА, НЕТ, и от лукавого.
Неверно. Поступок можно истолковать, и он будет обманывать тебя не меньше, чем слово. Знаю живые примеры.
Я не про толкование. А про поступок. Толковать можно мотивы поступка и пр, пр. Но само действие какое есть, такое и есть.
Само слово тоже какое есть, такое есть. Я не вижу разницы между словом и поступком в этом смысле.
А вот суждение («судить по словам или поступкам») — это и есть не что иное, как толкование этих самых слов или поступков.
Так что — если ты не про толкование, то как ты собираешься судить о чем-то? А если про него, то, повторюсь, поступки можно толковать ничуть не хуже, чем слова.
Ну что ты право слово…
Поясняю на примере
— Буду в полдень у памятника пушкина
Это слова. Они могут быть как истинными, так и нет.
Если же человек появился, или не появился в полдень под памятником — это действие. Как ни трактуй — либо он там есть, либо его там нет.
Сирано, этот пример для меня не имеет смысла.
Человек сказал что будет у памятника. Он это сказал. Истинные слова — это вообще что-то за гранью; будет ли это соответствовать действительности, действительно, неясно.
Ну и что?
Полдень, памятник Пушкину. Человека нет — и?
Тут дело в том, что слова ты трактуешь в любом случае, ты веришь или не веришь им и делаешь или не делаешь поправки (у меня есть друзья, которым время встречи я говорю не точное, а на 20 минут раньше, чтобы ждать их не полчаса, а 10 минут).
А если ты не делаешь вывод из непоявления под памятникам (да он казел ваще!, — например) — то у тебя есть только факт.
И я не «делаю вид, что не понимаю». Я действительно не понимаю, где здесь такая разница, чтобы о ней писать. На мой взгляд, это глубокомысленное высказывание, которое годится в афоризмы, но неверно.
Да, у меня есть факт. Человека нет под памятником. Ты начинаешь вокруг этого накручивать слова. И у тебя получается опять словесный факт. Потому и не видишь разницы. У тебя и то слова, и это.
А для меня есть разница, потому, что я просто воспринимаю сам факт. Человека там нет. Ошибиться в этом невозможно.
Кстати, оценочных выводов я вообще предпочитаю не делать :) Плохих людей — нет.
До этого у тебя тоже есть факт: человек сказал то-то.
Он же не господь бог, чтобы сказанное просто по факту произнесения стало истиной.
Вот в этом и разница, Кать. Сказанное как может быть истинной, так может и не быть. А факт — он всегда истинен :)
Да. И теперь главное. Ты пишешь «если судить по словам» — вопрос. О чем ты собираешься судить? Если о тех самых фактах, которые в них содержатся, то высказывание верное, но бесполезное, как ответ математика «в корзине воздушного шара». Если о чем-то большем — то неверное тем не менее.
Да, слово судить тут неверное. В моей фразе заключен парадокс ) Судить — это тоже слова, спасибо что обратила на это мое внимание.
Правильнее было бы сказать — мои действия будут обусловлены не словами других, а их действиями.
Ниже развернутее написал.
противным голосом
между прочим, я говорила ИМЕННО ОБ ЭТОМ с самого начала. Посмотри мой второй комментарий к этой записи…
Истина пишется с одним «н»
Ее проблемы :)
Есть у меня кстати ощущение, что ты либо меня невнимательно читал, либо неверно понял.
За словесный факт — отдельное спасибо.
Поясню все это на твоем примере. Есть люди, которые всегда опаздывают на пол часа. Вы назначили встречу на полдень.
Перед тобой две сущности
1. Слова — я буду в полдень
2. Факты — множество прошлых раз они пришли в 12:30
Вот эти две сущности и есть то, о чем я говорю. На что ты будешь ориентироватся, на п.1 или на п.2 ?
Из того, что ты писала следует, что и на то и на другое, и на слова и на факты. Ты придешь в 12:20 :) То есть фактам ты будешь доверять вдыое больше, чем их словам :)
Все термины, которые мы используем имеют много значений, возможно оттого и непонимание. Вот это пример показывает, что я имею ввиду. Не что я подумаю — это тоже слова ;), а что сделаю.
Ну и к тому же, я не зря написал «почти» :)
а отделить слова от поступков? Почти…