Эпизод действительно жуткий. Но это правда ведь. Любые ошибки влекут за собой последствия, иногда вот такие страшные. Оба мальчика на самом-то деле были еще слишком малы, чтобы быть королями… Фильм хорош тем, что честный. Не только тут, много где.
А лав-стори… Я не поню, в книжке вообще намеки на это были или нет? :)
Ну и… Принцу Каспиану достался поцелуй королевы прошлого… Это все равно как тебя, например, поцеловал бы король Артур :) Я бы не назвал это «не удался» :)
ну вообще-то на момент поцелуя он уже сам был королем ) просто ему была не тысяча лет, вот и вся разница. это все равно как меня, например, поцеловала бы мумия ) пусть и прилично выглядящая )
Честно говоря, я не хотел бы целоваться с королем Артуром :) При всем моем к нему почтении…
С мумией… Ну если хорошо сохранившаяся, как ты говоришь и если это мумия, скажем Нефертити… Или Клеопатры… Но при условии, что они сохранились не хуже чем Cьюзен в кино :)
одежда королевская действительно на славу сделана, о да
и вообще все костюмы, и антураж
и графика на совесть, дед этот водный, и грифоны, еще с прошлой серии люблю
Мне всегда интеерсно, когда смотрю фильмы по книгам: зачем снимать фильмы по книгам, если от книги оставляешь только имена героев и немножко от общего сюжета? Как раз совсем недавно перечитывала книжку — там все было по-другому; мир книги гораздо более логичен. В фильме только эпизод с Колдуньей хорош в смысле решения — красиво… Картинка — замечательная! Зеленые деревья и прекрасные благородные кентавры, Рипичип вообще вне всяких похвал, но 1) это НЕ сказка для детей; 2) видимо, считается, что хороший фильм — это где дерутся много и долго? Сцена в замке ужасна! 3) ВК — да хоть бы по энтам, речному богу и батальным сценам.
Ну вопрос зачем — это вопрос, который будучи последовательно задаваем ведет к кризису смысла жизни :)
Так что мы его с негодованием отметаем. Зачем было Шекспиру брать у Гальфрида историю про короля лира, оставлять там только имена и все переиначивать по своему? Но разве он зря это сделал?
Фильм позволяет прочувствовать все это. Иначе чем книжку. Другими органами чувств. Это все равно как переписыватся с девушкой и встретится с ней. И то и то здорово, но по-разному :)
Вот та же сцена в замке. В книге легко не почувствовать, что она ужастна. Проще отмахнутся. А в фильме уже не отмахнешся. Вот например для этого. Ну и
1. Дети, это от 3 до 18 (в первом приближении :). Ну и… При всех баталиях… В первом фильме не было показано ни единой капли крови. Даже там где льва зарезали и казалось бы без крови — никак. Во втором кровь была только на ссадине у гнома, и, кажется, все. Режисер смягчил там все, что было возможно смягчить. Такая уж сказка. Но знаешь, детям всегда рассказывают сказки про то как рыцарь убил дракона и как илья муромец в бою положил тыщи врагов. Помнится на Кэрролла тоже наезжали по поводу манеры королевы кричать — отрубите ему голову. Говорили: слишком жестоко…
2. Ну так книжка такая… Сколько там дерутся, столько и в фильме…
3. Энтов тут не было. Были ходящие деревья, совсем не похожие на энтов. Их старались сделать максимально не похожими. Но если там должны быть ходящие деревья, то что уж тут поделаешь. Речной бог в один момент на две секунды действительно был похож, но так же, как похожи все бурлящие потоки. Когда же он принял человеческий облик то совсем перестал быть похож :) А батальные сцены похожи не больше, чем любые батальные сцены между собой…
В книге не было этой сцены в замке. Верховный король не отправлял свой отряд на смерть. Тем более с интонацией упрямого подростка, у которого другой подросток хочет отнять игрушку.
Дело не столько в крови, сколько в цельном ощущении: это не детский фильм!
Извините. Я плохо разбираюсь в отличиях :)
Для сравнения: в книге это были «громадные люди, похожие на деревья, потому что их длинные руки колышатся как ветви».
«Пришло в голову, что девушкам (как и девочкам) идет быть королевами»
Неужели на балах ни разу не замечал? :)))
А что касается похожести — по-моему режиссер очень весело поиграл с кадрами из известных фильмов.
1)Сцена, где четверка движется по зеленым горам — камера отъезжает — один-в-один Новая Зеландия, «Властелин колец»
2) Лестница в метро, где дети в полосатых шарфиках спускаются вниз — один в один сцена из Гарри Поттера, Хогвартс.
Это только то, что я успела заметить и сейчас помню. Ненавязчиво, на секунду, но заметно — очень мило по-моему. )
Наиболее явно это во время первого салюта по случаю рождения наследника. Принц Каспиан оборачивается и видит замок, а над замком — салют. Именно в этот момент появляются титры — Уолт Дисней компани :) То есть цитатой в фильм вставлен логотип кинокомпании :)
Про кольца
Кто так говорит?! Откуда?
Re: Про кольца
В ЖЖ несколько человек говорило.
Re: Про кольца
Пусть говорят. Нифига не похоже, действительно.
Мне тоже понравился:) Получила массу положительных эмоций от просмотра.
Похож-похож! Я уже сейчас не вспомню, чем именно, но когда смотрела, постоянно обращала на это внимание.
недетский фильм ((
чуть не расплакалась. зря они этот эпизод с оставшимися на убой в замке оставили ( и лав-стори не удалась (
Да, недетский.
Эпизод действительно жуткий. Но это правда ведь. Любые ошибки влекут за собой последствия, иногда вот такие страшные. Оба мальчика на самом-то деле были еще слишком малы, чтобы быть королями… Фильм хорош тем, что честный. Не только тут, много где.
А лав-стори… Я не поню, в книжке вообще намеки на это были или нет? :)
Ну и… Принцу Каспиану достался поцелуй королевы прошлого… Это все равно как тебя, например, поцеловал бы король Артур :) Я бы не назвал это «не удался» :)
ну вообще-то на момент поцелуя он уже сам был королем ) просто ему была не тысяча лет, вот и вся разница. это все равно как меня, например, поцеловала бы мумия ) пусть и прилично выглядящая )
Ну, сравнила тоже… Он был просто король, а она — легенда, о которой рассказывали сказки и писали книги!
А в чем разница между поцелуем короля Артура и поцелуем мумии? ;)
у него просто все впереди, а у нее — позади )
ну если для тебя разницы нет, объяснить сложно )
Честно говоря, я не хотел бы целоваться с королем Артуром :) При всем моем к нему почтении…
С мумией… Ну если хорошо сохранившаяся, как ты говоришь и если это мумия, скажем Нефертити… Или Клеопатры… Но при условии, что они сохранились не хуже чем Cьюзен в кино :)
нет, безымянная мумия ) ведь Нефертити и Клеопатра были царицами.. а ты нет ) — сохраняем равенство статусов )
Хм… Но я-то не безымянный.
И кроме того, хоть я и не король, но не исключено, что живая легенда. Мало ли :)
Очень люблю Хроники Нарнии, но первый фильм меня не впечатлил вообще, книга много интереснее, спасибо за мнение посмотрю Каспиана.
Посмотри. Он уже не такой детский как первые, для «постарше» :)
Я вот тоже нарнию люблю :)
Не «похож», а «есть узнаваемые эпизоды». Не до цитатности, конечно, но ощутимо.
да, отличный, отличный фильм, как и первый!
одежда королевская действительно на славу сделана, о да
и вообще все костюмы, и антураж
и графика на совесть, дед этот водный, и грифоны, еще с прошлой серии люблю
Мне всегда интеерсно, когда смотрю фильмы по книгам: зачем снимать фильмы по книгам, если от книги оставляешь только имена героев и немножко от общего сюжета? Как раз совсем недавно перечитывала книжку — там все было по-другому; мир книги гораздо более логичен. В фильме только эпизод с Колдуньей хорош в смысле решения — красиво… Картинка — замечательная! Зеленые деревья и прекрасные благородные кентавры, Рипичип вообще вне всяких похвал, но 1) это НЕ сказка для детей; 2) видимо, считается, что хороший фильм — это где дерутся много и долго? Сцена в замке ужасна! 3) ВК — да хоть бы по энтам, речному богу и батальным сценам.
Ну вопрос зачем — это вопрос, который будучи последовательно задаваем ведет к кризису смысла жизни :)
Так что мы его с негодованием отметаем. Зачем было Шекспиру брать у Гальфрида историю про короля лира, оставлять там только имена и все переиначивать по своему? Но разве он зря это сделал?
Фильм позволяет прочувствовать все это. Иначе чем книжку. Другими органами чувств. Это все равно как переписыватся с девушкой и встретится с ней. И то и то здорово, но по-разному :)
Вот та же сцена в замке. В книге легко не почувствовать, что она ужастна. Проще отмахнутся. А в фильме уже не отмахнешся. Вот например для этого. Ну и
1. Дети, это от 3 до 18 (в первом приближении :). Ну и… При всех баталиях… В первом фильме не было показано ни единой капли крови. Даже там где льва зарезали и казалось бы без крови — никак. Во втором кровь была только на ссадине у гнома, и, кажется, все. Режисер смягчил там все, что было возможно смягчить. Такая уж сказка. Но знаешь, детям всегда рассказывают сказки про то как рыцарь убил дракона и как илья муромец в бою положил тыщи врагов. Помнится на Кэрролла тоже наезжали по поводу манеры королевы кричать — отрубите ему голову. Говорили: слишком жестоко…
2. Ну так книжка такая… Сколько там дерутся, столько и в фильме…
3. Энтов тут не было. Были ходящие деревья, совсем не похожие на энтов. Их старались сделать максимально не похожими. Но если там должны быть ходящие деревья, то что уж тут поделаешь. Речной бог в один момент на две секунды действительно был похож, но так же, как похожи все бурлящие потоки. Когда же он принял человеческий облик то совсем перестал быть похож :) А батальные сцены похожи не больше, чем любые батальные сцены между собой…
Не потому, что мне принципиально, а просто так :)
В книге не было этой сцены в замке. Верховный король не отправлял свой отряд на смерть. Тем более с интонацией упрямого подростка, у которого другой подросток хочет отнять игрушку.
Дело не столько в крови, сколько в цельном ощущении: это не детский фильм!
Извините. Я плохо разбираюсь в отличиях :)
Для сравнения: в книге это были «громадные люди, похожие на деревья, потому что их длинные руки колышатся как ветви».
Re: Не потому, что мне принципиально, а просто так :)
В книге они больше похожи на Энтов, чем в фильме. В том-то и дело :)
Тут похожесть не фильмов, а тот факт что Льюис и Толкин были приятелями :)
Re: Не потому, что мне принципиально, а просто так :)
А Белая колдунья — чистой воды Галадриэль из фильма :)
Re: Не потому, что мне принципиально, а просто так :)
А люси похожа на фродо :) Правда она девочка, но все равно :)
Re: Не потому, что мне принципиально, а просто так :)
А Сьюзен — Леголас ;))
Впрочем, Ваша явзительность уловлена и понятна.
Re: Не потому, что мне принципиально, а просто так :)
http://pics.kinokadr.ru/photoes/2007/12/05/narnia2/36.jpg
http://www.mir-figurok.ru/upload/images/image.1131474403.jpg
я об этом :)
«Пришло в голову, что девушкам (как и девочкам) идет быть королевами»
Неужели на балах ни разу не замечал? :)))
А что касается похожести — по-моему режиссер очень весело поиграл с кадрами из известных фильмов.
1)Сцена, где четверка движется по зеленым горам — камера отъезжает — один-в-один Новая Зеландия, «Властелин колец»
2) Лестница в метро, где дети в полосатых шарфиках спускаются вниз — один в один сцена из Гарри Поттера, Хогвартс.
Это только то, что я успела заметить и сейчас помню. Ненавязчиво, на секунду, но заметно — очень мило по-моему. )
Наиболее явно это во время первого салюта по случаю рождения наследника. Принц Каспиан оборачивается и видит замок, а над замком — салют. Именно в этот момент появляются титры — Уолт Дисней компани :) То есть цитатой в фильм вставлен логотип кинокомпании :)
Ну балы все-таки не любой контекст, в котором находятся королевы :)
И девочки там редко бывают :)